miércoles, 24 de septiembre de 2008

He visto la luz

Ante una crisis como esta, yo mismo, hace un par de años, hubiera creído que era un fenómeno cíclico y natural, contra el que los Gobiernos deberían hacer cuanto estuviera en su mano. Ahora, sé la verdad, gracias a la escuela económica austriaca, y a tipos como Mises, Hayek o Rothbard que se esforzaron en explicarnoslo clarito y con lógica inapelable.

(...)

Un sencillo esfuerzo pedagógico (la economía austriaca para comprender la crisis se puede explicar en 30 minutos, y de forma amena además), y quizá la gente se comenzara a dar cuenta de la estafa monumental a que estamos sometidos. Y el grado de catástrofe que supone la intervención USA.

Por cierto, me ofrezco desde ahora mismo y con toda humildad para dar charlas sobre el tema en todos los foros que se os ocurra o conozcais: Asociaciones de Colegios, vecinos, parroquias, círculos de gays... Hay que dar a conocer la verdad.

- Ferhergón, born again austrian


I was blind and now I can see...!

75 comentarios:

  1. Decía Mario Bunge, y en eso no le faltaba razón, que una forma casi infalible de descubrir una pseudociencia era precisamente que se podía "aprender fácilmente sus principios en apenas unas horas, o en cómodas lecciones".

    Y es cierto: el siglo XX está lleno de freudianos de fin de semana y de marxistas instantáneos, como se puede ver en El tren de la vida.

    ResponderEliminar
  2. El comentario de Mary White es sugerente y prometedor:

    ... no vale predicar en el club de fans hay que tirarse al barro.

    ResponderEliminar
  3. Es una desplícita defensa del marxismo invertido. Con un dogmatismo y una omnicomprensividad que hace temblar a los liberales de toda época en sus tumbas.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que si el psicoanalisis está proscrito en las facultades de Psicología es por lo que me dijo mi profesor de "Neurociencia": "Algo omniexplicativo y omnicomprensivo no es científico, en el mejor de los casos es una mala religión".

    Creo que decía que las religiones bien hechas al menos dejaban algún misterio de por medio (véase la Santísima Trinidad).

    De todos modos qué curioso que marxistas, psicoanalistas y eclosionados tengan el mismo lenguaje profético, el mismo ánimo evangelizador, el mismo simplismo explicativo y la misma negación de la realidad. Son tres malas religiones, sin duda.

    ResponderEliminar
  5. Ya que os hace tanta gracia podrías explicar en qué punto concreto falla la teoría austriaca del ciclo, y dar una explicación alternativa.

    ResponderEliminar
  6. Nairu; no es tanto lo que explica o deja de explicar —no estoy muy familiarizado con la teoría austríaca más allá de los primeros postulados marginales— sino la manera en la que el rolero la abraza como si de un dogma revelado se tratara.

    ResponderEliminar
  7. Que conste que de todas las teorías citadas el psicoanálisis siempre levantará mis simpatías, fundamentalmente por el aspecto sórdido y la diversión que conlleva.

    La simple visión de una austraquista predicando su credo en asociaciones de vecinos, o en parroquias, es de puro escojono y sólo me evoca la imagen del susodicho terminando su sermón y gritando:

    -¡Repetid todos conmigo, hermanos! ¡AEIOU!

    -¡AEIOU!

    >>Ya que os hace tanta gracia podrías explicar en qué punto concreto falla la teoría austriaca del ciclo, y dar una explicación alternativa.

    Típico argumento erístico: pedir explicaciones generales, o globalizadores, de lo que es una crítica a algo particular o incluso a una anécdota. Eso sin contar que si no existiese el procedimiento de "negar la mayor" no sería posible nunca discutir con alguna gente: no hay que ser doctor en teología para negar la existencia de Dios ni cienciólogo esclarecido para critircar la cienciología.

    Los austraquistas renacidos suelen hacer ese tipo de argumentaciones: si no eres tan austraquista como yo (el entusiasmo y la firme defensa del credo suele convalidarse con el conocimiento, en caso de faltar éste) no sabes de lo que estás hablando, no lo entiendes y por eso lo criticas. No sé cómo no se llevan mejor con los orteguianos

    ResponderEliminar
  8. Nairu, ¿a ti te parece presentable decir que la economía necesaria para entender la crisis se puede explicar en 30 minutos? ¿La retórica apocalíptica? ¿Y que se ofrece a dar charlas, como si fuese un Testigo de Jehová? ¿"Hay que dar a conocer la verdad"? WTF?

    A mí me parece un insulto a la inteligencia de los lectores; me parece que el que en realidad está de cachondeo es él y no nosotros. De hecho, dudé en poner la entrada porque me parecía inverosímil que hablase así en serio y que no fuese otro fake. "Ahora sé la verdad". ¿Pero esto qué coño es? ¿Cuarto Milenio?

    ResponderEliminar
  9. Claro que se pueden resumir en 30 minutos las causas que han originado la crisis. No se trata de hacer un doctorado, sino de ofrecer una básica comprensión deductiva de los hechos.

    Lo apocalíptico, más que la retórica son los hechos. Los que están aconteciendo, y los que quedan por venir. ¿ Es apocalíptico constatar que 3.000 españoles está perdiendo su empleo diariamente, que el dólar se viene abajo, que los bancos están quebrando ?

    Hasta el momento los únicos que han ofrecido una explicación coherente de la actual son los austriacos; y no a toro pasado, sino con años de antelación. Mientras nadie apele seriamente sus planteamientos, podrán hablar, si no de lógica inapelable, sí de lógica inapelada.

    ResponderEliminar
  10. Pues hombre, decir que el dolar está vieniéndose abajo o incluso que "los bancos" están quebrando, no es que sea apocalíptico, es que no es verdad. Algunos bancos de EE.UU han quebrado, no "los bancos". Y en cuanto al dólar, creo que hace poco el mismo Rallo se cuestionaba por qué no estaba ocurriendo eso.

    La destrucción de empleo también es obvia, pero ¿es una obviedad "apocalíptica"? ¿Es un fenómeno inexplicable para el ciclo económico standard, como afirman los austríacos?

    ResponderEliminar
  11. "Hasta el momento los únicos que han ofrecido una explicación coherente de la actual son los austriacos; y no a toro pasado, sino con años de antelación."

    Algo coherente no es algo necesariamente acertado. Los anarquistas son de lo más coherente que uno se puede echar a la cara, pero esto no quiere decir que tengan razón o que lo defienden no sean castillos en el aire (lo son).

    No se trata de buscar asideros omniexplicativos en momentos de incertidumbre. Parece que hay gente que si no se lo explican todo-todo-todo no puede dormir: la realidad es así, nunca se sabe todo. No por ello hay que entregarse a utopías que explican todo en media hora. Un poco más de tolerancia a la incertidumbre, hombre.

    ResponderEliminar
  12. En cuanto al dólar, vamos a esperar unos meses y luego hablamos. Para medirlo, es bueno comparar su paridad no sólo con el EURO, sino con la onza de oro y con el barril de petróleo.

    Y los bancos, unos han quebrado, otros están a punto, y otros no lo han hecho porque han sido rescatados con ayuda pública. ¿Te parece poco? En España muchas cajas están en una situación muy complicada y la situación se va a agravar con un frenazo en seco de la construcción, que nos va a llevar a tasas de paro muy altas e impagos de hipotecas. Los puestos de trabajo que se destruyan va a ser muy difícil crearlos de nuevo dado el nivel de formación de esa gente y a la rigidez del mercado laboral.

    Llamadme catastrofista, pero si no veis la gravedad de la situación, va siendo hora de que abrais los ojos.

    ResponderEliminar
  13. «Claro que se pueden resumir en 30 minutos las causas que han originado la crisis. No se trata de hacer un doctorado, sino de ofrecer una básica comprensión deductiva de los hechos.»

    Es la técnica de los comics Chick: ideologización en fracciones de hora. Parcelas de sobreexplicaciones abrumadoras en aspectos extremadamente concretos y supuestamente inconexos entre sí.

    «Hasta el momento los únicos que han ofrecido una explicación coherente de la actual son los austriacos; y no a toro pasado, sino con años de antelación»

    Yo creo que han dado una explicación, pero no me arriesgaría a calificarla como «coherente». O al menos me preguntaría con qué es coherente. ¿Lo es con nuestra forma de ser y nuestra forma de vivir? Yo creo que no.

    «¿ Es apocalíptico constatar que 3.000 españoles está perdiendo su empleo diariamente, que el dólar se viene abajo, que los bancos están quebrando ?»

    No, es apocalíptico decir que eso responde a un plan casi divino (mano invisible mediante), y afirmar que lo mejor es quedarse mirando porque la parusía todo lo arreglará.

    El problema con estos austriacos no es que todo lo que piensen sea una frikada, algo salvable habrá, no, el problema es que son totales y sin resquicio a nada más. Una teoría autocompleta, lo que se asemeja demasiado a una religión para que no se vea y atufe.

    ResponderEliminar
  14. Sigo.

    «En España muchas cajas están en una situación muy complicada y la situación se va a agravar con un frenazo en seco de la construcción, que nos va a llevar a tasas de paro muy altas e impagos de hipotecas.»

    Estamos de acuerdo. Pero eso no es lo discutido aquí, sino las causas de eso y sus consecuencias. Los austriacos estos dicen que todo es culpa de la intervención. Y yo me pregunto por qué esas pobres cajas que están a punto de quebrar se han hinchado a conceder hipotecas que sabían que no se iban a amortizar, por qué se han aliado con determinados constructores y les han movido determinadas cantidades de dinero, cómo es que esas cajas se han compinchado con líderes políticos a cambio de favores... Y sobre todo cómo tienen ahora la poca vergüenza de pedir ayuda.

    Pero lo que ya me descoloca y decojona es la candidez de los que piensan que, en ausencia total de regulación (paraíso austruiaco) esta gentuza que se ha hinchado los bolsillos se iba a portar bien y a medir riesgos. Se me ocurren varias palabras para catalogar esa fe mayúscula, pero creo que serían bastante hirientes.

    ResponderEliminar
  15. Bueno Judas, lo que yo pido aquí es, que a los que no les parezca coherente la explicación de los austriacos sobre la crisis, que expliquen en qué punto falla y por qué. Porque es muy fácil descalificarla sin más sin pararse analizar nada ni a proponer nada. Aunque, sinceramente, me costaría mucho tomarme en serio, las recetas que pudiesen ofrecer los que hace tres meses negaban la posibilidad de una crisis y hablaban con optimismo sobre el futuro inmediato. Pues bien ese futuro inmediato es hoy. Hoy es el futuro que despreciaba el mal economista de ayer.

    ResponderEliminar
  16. Veo que Nairu incide en el error de comparar las teorías científicas (o supuestamente científicas) con las declaraciones políticas. Hombre, así cualquiera. En cualquier caso las previsiones austriacas no hay que compararlas con las previsiones de los políticos, sino con las de otros economistas.

    ResponderEliminar
  17. "Pero lo que ya me descoloca y decojona es la candidez de los que piensan que, en ausencia total de regulación (paraíso austruiaco) esta gentuza que se ha hinchado los bolsillos se iba a portar bien y a medir riesgos."

    Judas:

    ¿Y de donde deduces que con total regulación la gente no se hincha los bolsillos?. De hecho el único requisito es arrimarse al poder. El hecho de que haya alguna regulación(¿por qué la regulación va a prever algo así?, eso es tan gratuito como decir que no habiendo regulación no va a haber corrupción), no implica que las cosas ocurran o que vaya a haber fallos, la diferencia es que en un estado menos intervenido, precisamente esos que ahora lloran menos posibilidades tienen de agarrarse a la teta estatal.

    ResponderEliminar
  18. Nairu.

    «Bueno Judas, lo que yo pido aquí es, que a los que no les parezca coherente la explicación de los austriacos sobre la crisis, que expliquen en qué punto falla y por qué.»

    Para mí es extremadamente sencillo: fallan en el planteamiento, aunque eso no les impide hacer otras observaciones acertadas. Por ejemplo, puedo racionalmente compartir su visión de que el dinero entendido como deuda y especulación no es más que una bola de nieve que al final es demasiado grande como para manejarla, pero discrepo profundamente del origen de esa bola. Ellos proponen que se corren riesgos innecesarios y peligrosos (que desencadenan crisis como la actual) debido única y exclusivamente a que existe un Estado que «aborrega» a las masas de manera que se irresponsabilizan de sus actos y cometen tonterías con confianza.

    Eso es de un ingenuo que asusta. Porque el correr riesgos innecesarios y peligrosos que desencadenan crisis, el «no va a pasar nada», en «no me van a pillar» es independiente del colchón que creas tener. Es decir, son actitudes humanas que sin Estado seguirían dándose en la misma medida.

    En la medida en que fallan por tanto en la base de la causa, se equivocan entonces en sus recetas, pues ni es evidente que esto sea autoregulable ni mucho menos es inversamente proporcional a la existencia de regulación impuesta.


    Castigador:

    «¿Y de donde deduces que con total regulación la gente no se hincha los bolsillos?»

    ¿Y de dónde deduces que yo deduzco eso? Como diría J, confundes velocidad con tocino. No es cuestión de más regulación, sino de mejor.

    «De hecho el único requisito es arrimarse al poder.»

    Ya cuento con ello. Lo bueno de no tener una ideología formada en muchas cosas es que suelo contemplar muchas objeciones a cada postura. La objeción clara a la desregulación es lo expuesto arriba. La objeción clara a la regulación total es la que tú dices, que comparte espacio con la objeción a la democracia que se acomoda (pero esa es otra historia). Tanta objeción a ambos lados me lleva a pensar, en efecto, en regulación eficiente. No mucha, no total, no más sino mejor.

    «El hecho de que haya alguna regulación(¿por qué la regulación va a prever algo así?, eso es tan gratuito como decir que no habiendo regulación no va a haber corrupción), no implica que las cosas ocurran o que vaya a haber fallos, la diferencia es que en un estado menos intervenido, precisamente esos que ahora lloran menos posibilidades tienen de agarrarse a la teta estatal.»

    La regulación no tiene por qué preverlo todo. De hecho, nunca lo hará porque, cono dice el refrán, hecha la ley hecha la trampa: siempre existirán ingenieros que buscarán resquicios en las reglas para enriquecerse por mínimo esfuerzo. Pero como el ser humano demuestra a lo largo de la historia, el conocimiento es acumulativo: aprendamos de esos errores y cerremos el paso a prácticas claramente perjudiciales.

    Pero es que al final hay que verlo todo desde multiples ángilos. Sí, esos que ahora claman pro la teta estatal no podrían hacerlo, y por tanto mis impuestos no se usarían para ayudar al codicioso que ha matado la gallina de los huevos de oro. Sí, justicia poética y tal. Pero bajemos a la realidad y miremos esa supuesta justicia en su totalidad, es decir, en relación a cómo afecta a terceros. Personalmente, aunque por dentro me gustaría ver arruinadas a un par de personas que han jugado con la sostenibilidad de la sociedad, pero no diría que el hecho último de que esa sociedad se arruine es Justicia.

    Se me asemeja, y ya se me va la cabeza del todo, a la ancapía feliz. Sí, a mí también me gustaría vivir allí, porque yo soy buena gente y tal, y parece que las colinas de ese sitio manan leche y miel, y el cielo siempre es azul y la gente se ayuda a llevar las bolsas de la compra. Pero el resto de personas puede no serlo, luego hay nubes, robos y canteras. Aquí me gustaría ver en calzones a algunos, pero dejar hundirse ciertas estructuras no genera orden y colorines, sino caos y dolor.

    Así, en un estado menos intervenido que se tuviera que enfrentar con esto habría, sin duda, más caos y dolor. También eso que dices, pero esa no es la única diferencia, y es lo que quería señalar.

    ResponderEliminar
  19. ¿Quieres decir ,Eduardo, que ningún economista negaba hasta hace poco lo que se nos venía encima ?

    Porque yo sí que oí a varios catedráticos de economía catalanes negar que hubiese crisis hace nada. Y sigo la prensa económica bastante, y hasta 2008 casi nadie creía que fuese a haber una crisis este año y especulaban si el IBEX iba a subir un 8 o un 9% este año.

    ResponderEliminar
  20. Ni siquiera Rallo sostiene que la crisis fuese predicha sólo por economistas austríacos. No obstante ha de señalarse que las predicciones (o profecías, que diría Eduardo en este caso) sobre debacle económica vienen de mucho tiempo atrás y si Rallo hubiese podido predecirlo antes de haber nacido lo habría hecho. Esa es mi impresión y puede consultarse su bitácora para comprobarlo.

    ResponderEliminar
  21. Judas,

    Pero eso no es lo discutido aquí, sino las causas de eso y sus consecuencias

    Sí que estamos discutiendo eso aquí desde el preciso instante en que se acusa al otro de tener una retórica apocalíptica.

    Y yo me pregunto por qué esas pobres cajas que están a punto de quebrar se han hinchado a conceder hipotecas que sabían que no se iban a amortizar...

    ¿Tal vez porque esperaban ser rescatadas si había problemas? ¿Tal vez porque son chiringuitos políticos? ¿Instrumentos al servicio de la casta política para colocar a sus amiguetes y para finaciar sus proyectos políticos? ¿Esperaban ingenuamente que el precio de la vivienda fuese a crecer indefinidamente ? ¿Han sido incentivadas por la política de crédito laxo de los bancos centrales ?

    Por otra parte parece que confundas la economía austriaca con el anarcocapitalismo. Mises y Hayek no tenían nada de anarcocapitalistas ni querían acabar con todas las instituciones.
    Y lo de no hacer nada para que se resuelva la crisis sólo tendría sentido si nuestros mercados fuesen realmente libres, pero si son rígidos e intervenidos, claro que hay que hacer cosas, lo primero liberalizarlos.

    ResponderEliminar
  22. "¿Y de dónde deduces que yo deduzco eso? Como diría J, confundes velocidad con tocino. No es cuestión de más regulación, sino de mejor."

    Eso es como no decir nada. Teniendo en cuenta que en principio existe una regulación(¿es que no había regulación antes?, EEUU no es ancapía ni se le parece), que ha sido incapaz de evitar esto, pues estás igual. Claro, a posteriori puedes decir que esto debería ser así o asá, pero teniendo en cuenta que nunca te vas a encontrar con factores sencillos, a ver como te las apañas para regular estas cosas. No nos engañemos, las "crisis" son inevitables, pero como siempre se exageran las cosas.

    "
    Ya cuento con ello. Lo bueno de no tener una ideología formada en muchas cosas es que suelo contemplar muchas objeciones a cada postura. La objeción clara a la desregulación es lo expuesto arriba. La objeción clara a la regulación total es la que tú dices, que comparte espacio con la objeción a la democracia que se acomoda (pero esa es otra historia). Tanta objeción a ambos lados me lleva a pensar, en efecto, en regulación eficiente. No mucha, no total, no más sino mejor."

    ¿Insinuas que yo no tengo una ideología formada en muchas cosas?, pregunto.

    Para regular en economía en el sentido que lo dices, tienes que saber, y no creo que tu tengas, la formula mágica para predecir a lo que llevaran los movimientos de miles de personas. A eso se le llama historicismo, y no da lugar a nada más que probablemente juicios equivocados que se remediaran demasiado tarde. Aparte, ¿como haces para que la gente se ilusione con comprarse un piso, por poner un ejemplo?, ¿propaganda masiva obligatoria que la contrarreste por parte del Estado?.

    Lo siguiente que me dices sacando a ancapía no lo entiendo. Muchas veces discutiendo contigo con estos temas me sacas a ancapía que nada tiene que ver.¿Crees que elhecho de que el estado no intervenga económicamente y sea más eficiante así, incluye el hecho de que por ejemplo se disuelva la Justicia o cosas así?. Porque hay que recordar que ancapía es mucho más que simplemente afirmar que el Estado es pésimo cuando interviene en asuntos económicos,cosa que me parece correcta en muchos casos. Además, hablas más que de regulación "de cerrar el paso". ¿Como y por qué?. Eso es directamente apelar que aunque el Estado de pueda equivocar, tenga derecho a meterse en tus negocios limpios si según un criterio(y como tal criterio puede estar ideológicamente contaminado), es algo injusto, como por ejemplo cobrarte 2000 Euros más porque según el arbitrario de turno tienes que participar más aún cuando puedas necesitar esos 2000 Euros para hacer una inversión que dará más dinero a mucha gente. ¿Hubo gente que hizo negocios y les han salido mal?. Pues ya está, yo como Eduardo no veo el apocalipsis porque cierre un banco.

    ResponderEliminar
  23. Ni yo tampoco, Iracundo. Me dicen por ahí que Alberto Garzón, también la vaticinó. Y también el marxista Santiago Niño. En la seción Delicious de s.2 publicamos una entrevista que le hicieron.

    Lo que sí digo, es que las rentabilidades que han sacado en bolsa los partidarios de la teoría austriaca García Paramés y Harry Schultz son bastante significativas a cerca de su comprensión de la economía y de su capacidad para anticiparse a los acontecimientos económicos. Ningún adivino se hace rico acertando la quiniela, pero alguien que sepa analizar correctamente la coyuntura de los mercados, sí tiene mucho que ganar y que enseñar.

    ResponderEliminar
  24. ¿Y que se ofrece a dar charlas, como si fuese un Testigo de Jehová?

    A mi me recuerda más a Alcohólicos Anónimos. Imaginaos al conferenciante con voz pastosa:

    - Me llamo Fehergón... y soy un austríaco borracho... ¡hip!

    ResponderEliminar
  25. Yo predigo que dentro de otros cuantos años habrá crisis y que tampoco nadie se pondrá de acuerdo de porque fue la crisis..., :P.

    ResponderEliminar
  26. Nairu.

    «Sí que estamos discutiendo eso aquí desde el preciso instante en que se acusa al otro de tener una retórica apocalíptica.»

    Lo es, lo veas o no quieras. Cuando hay una desgracia y se acusa a un fantasma de ser causante, se habla de medidas cuasi divinas (providenciales) que salvarán pellejos.... es apocalíptico casi por definición.

    «Y sigo la prensa económica bastante, y hasta 2008 casi nadie creía que fuese a haber una crisis este año y especulaban si el IBEX iba a subir un 8 o un 9% este año.»

    Fíjate que vivo en un pueblo dormitorio de menos de 30.000 habitantes cerca de una capital de provincia y estos e veía venir desde hace no menos de tres años. Es más: cualquiera con sentido común lo pudría haber visto simplemente hablando con la gente. Yo llevo años bromeando con que va a estallar una revolución debido a ello.

    No hace falya ser un mçaster del universo, sino tener los pies en el suelo. Ahora bien, las razones por las que estos austriacos dicen que pasa esto, las razones que usaban para preverlo, ¿son reales? Yo, sinceramente, creo que no.

    Castigador.

    «¿Insinuas que yo no tengo una ideología formada en muchas cosas?, pregunto.»

    No, trataba de introducir mi opinión nada más.

    «Para regular en economía en el sentido que lo dices, tienes que saber, y no creo que tu tengas, la formula mágica para predecir a lo que llevaran los movimientos de miles de personas.»

    Realmente no lo creo. Lo que tú propones es que para que todo funcione perfecto tienes que conocer todos los factores de la ecucación y, como no los puedes saber, la cosa funcionará no perfectamente. Por tanto, dejemos que funcione sola sin factores ni filtros. Eso sí que es una barbaridad, hombre: aunque no se llegue a la perfección se puede alcanzar cierto grado de equilibrio. Yo es que soy muy poco amigo del «o perfecto o a la basura».

    Eso se solía llama pragmatismo, creo. Y lo suyo, idealismo. Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso pragmático.

    «Aparte, ¿como haces para que la gente se ilusione con comprarse un piso, por poner un ejemplo?, ¿propaganda masiva obligatoria que la contrarreste por parte del Estado?.»

    ¿Me podría usted indicar de qué está hablando exactamente?

    «Lo siguiente que me dices sacando a ancapía no lo entiendo. Muchas veces discutiendo contigo con estos temas me sacas a ancapía que nada tiene que ver.»

    Se llama pensamiento lateral, pero si le molesta lo dejo.

    Del resto, paso. Porque ya empieza a sonar la canción de «como crees en la regulación estatal (que luego llamaremos asesina, o cuando menos totalitaria) estás de acuerdo con la arbitrariedad de la Ley y con que me roben en las esquinas». Mire usted, yo no le presupongo mala fe, así que no me la presuponga usted poniendo en mí ideas que son cuentos chinos.

    ResponderEliminar
  27. Analizar correctamente la coyuntura de los mercados y hacer operaciones exitosas no implica necesariamente "conocer la verdad". Un conocimiento práctico, operativo, no implica haber acertado con los mecanismos. Los agricultores y ganaderos llevan milenios obteniendo resultados prácticos sin tener conocimientos técnicos de genética, edafología ni meteorología; y los modelos astronómicos ptolemaicos ofrecían mejores predicciones que los copernicanos hasta que Kepler introdujo las órbitas elípticas.

    Pero más allá de esta cuestión, yo no puedo darle crédito ninguno a un tío que dice que una cosa tan inabordablemente compleja como la economía mundial se resume en 30 minutos, como una charla del tupperware, porque para empezar es él que no se respeta a sí mismo ni a la inteligencia.

    ResponderEliminar
  28. Yo es que igual leo tebeos de otra editorial, pero que esto llevaba muy mala traza se viene diciendo desde hace años por mucha gente. Si los demás aciertan pero no por la vía correcta, ¿no vale?

    Pasó lo mismo con lo de las puntocom: muchos dijimos que iba a ser de traca aunque nos llamaban locos porque eso no podía tener techo. Y eso sin ser austríaco. Si uno acierta sin ser austríaco, ¿puntúa doble?

    Sobre lo de la coherencia... cualquier teoría bien construida suele ser coherente, sobre todo consigo misma. Eso por ejemplo a Popper se la traía al pairo a la hora de considerar a algo una teoría científica. Sólo nos acordamos de Popper cuando conviene, ¿eh?

    Por ejemplo el cristianismo: el dogma a se apoya en el dogma b y dogma c, el dogma b en el dogma a y el dogma c, y así hasta el infinito o la náusea, lo que llegue primero.

    Por otra parte, como regla general, no comportarse ni hablar como un iluminado o un sectario es un buen comienzo para que a uno no lo consideren un iluminado o un sectario, y sobre todo para que una panda de gente con tiempo libre y ganas de cachondeo no se pitorree de ti.

    Extra Austriam nulla salus?

    ResponderEliminar
  29. "
    Realmente no lo creo. Lo que tú propones es que para que todo funcione perfecto tienes que conocer todos los factores de la ecucación y, como no los puedes saber, la cosa funcionará no perfectamente. Por tanto, dejemos que funcione sola sin factores ni filtros. Eso sí que es una barbaridad, hombre: aunque no se llegue a la perfección se puede alcanzar cierto grado de equilibrio. Yo es que soy muy poco amigo del «o perfecto o a la basura»."

    Ejem, no, yo lo que digo es que si aplicas recetas sobre cosas que no conoces, saldrán respuestas inesperadas cosa que no has refutado. Aparte, en ningún momento has demostrado aún que la supuesta "regulación", solucione los problemas de que estamos tratando, por tanto el tuyo es un argumento circular.

    Un ejemplo, imaginemos que los productos económicos que han fracasado, con otra coyuntura económica y otra forma de relacionarse funcionan..., tu, que por experiencia ves quer antes no funcionario, desde tu puesto burocrático, los prohibes, pero te estás equivocando cojonudamente.
    .

    "Realmente no lo creo. Lo que tú propones es que para que todo funcione perfecto tienes que conocer todos los factores de la ecucación y, como no los puedes saber, la cosa funcionará no perfectamente."

    No, es que si una cosa no funciona como esperas es totalmente inútil. Y si tiene consecuencias inesperadas, y estas son malas(la ley de murphy), ¿que haces?.

    "Por tanto, dejemos que funcione sola sin factores ni filtros. Eso sí que es una barbaridad, hombre: aunque no se llegue a la perfección se puede alcanzar cierto grado de equilibrio. Yo es que soy muy poco amigo del «o perfecto o a la basura»."

    Mejor prohibir lo desconocido, ¿no?.

    "Eso se solía llama pragmatismo, creo. Y lo suyo, idealismo. Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso pragmático."

    Idealismo es prohibir cosas de la que no conoces ni la mitad, y si lo haces es por prejuicios.

    "Eso se solía llama pragmatismo, creo. Y lo suyo, idealismo. Cómo cambian las cosas, si el liberal es idealista y el izquierdoso pragmático."

    Hombre, si te inventas lo que digo es fácil hacer chascarrillos.

    "
    ¿Me podría usted indicar de qué está hablando exactamente?"

    Pues que harías tu por ejemplo, como gobernante, para que la gente no hubiera comprado pisos y no hubiese surgido la burbuja inmobiliaria. Desgraciadamente sólo hay unas pocas respuestas que no son precisamente buenas desde el sentido de la libertad.


    "
    Se llama pensamiento lateral, pero si le molesta lo dejo.

    Del resto, paso. Porque ya empieza a sonar la canción de «como crees en la regulación estatal (que luego llamaremos asesina, o cuando menos totalitaria) estás de acuerdo con la arbitrariedad de la Ley y con que me roben en las esquinas». Mire usted, yo no le presupongo mala fe, así que no me la presuponga usted poniendo en mí ideas que son cuentos chinos."

    ¿No eras abierto de ideas?, ¿por qué te ofendes?.

    Hacerse la víctima no sirve, dime en que me equivoco y ya está.

    ResponderEliminar
  30. Supersantiego:

    Pasó lo mismo con lo de las puntocom: muchos dijimos que iba a ser de traca aunque nos llamaban locos porque eso no podía tener techo. Y eso sin ser austríaco. Si uno acierta sin ser austríaco, ¿puntúa doble?

    Yo pienso que el escepticismo va con el carácter desconfiado. Yo tampoco me tragué lo de las .com. Ni tampoco me trago lo de la web 2.0. Se pueden arguir razones, pero es probable que luego las cosas se hundan por razones que igualmente los escépticos no habían previsto.

    ResponderEliminar
  31. Precisamente porque la economía mundial es inabordablemente compleja hay que desconfiar de los intervencionistas que pretenden que las medidas de los políticos, siempre sabios y ecuánimes, y la de sus subordinados, las de sus no menos angélicos, los burócratas, van a sacarnos de este desaguisado que ellos mismos han contribuido a crear.

    Pero lo que de verdad es inabordablemente complejo es el problema de decidir con precisión, entre las miles de alternativas posibles de producción y contratación, entre las miles de mercancías y servicios diferentes, qué cantidad y en qué proporción deben producirse. Comprender la lógica elemental del mercado de bienes y servicios, del mercado del dinero y del mercado laboral, no es tan complejo como para no poder resumirlo en media hora.

    Judas, Para mí es extremadamente sencillo: fallan en...

    ¿Pero no decías que era tan complicado que no se podía explicar en 30 minutos ?

    estos e veía venir desde hace no menos de tres años.

    No sé si tú habrás anticipado la crisis en tu blog porque te sigo desde hace muy poco, pero si todo el mundo lo veía venir ¿por qué sólo lo decían cuatro heterodoxos?
    Joder, si es que en marzo todo el mundo estaba encantado con el optimismo de Solbes en su debate con Pizarro.

    ResponderEliminar
  32. el dogma a se apoya en el dogma b y [...] y así hasta el infinito o la náusea

    No: hasta que se agote la capacidad de la memoria a corto plazo. Entonces el afectado se pregunta: "¿dónde me siento más cómodo?". Y la respuesta es, inevitablemente, "donde mismo estaba".

    ResponderEliminar
  33. Analizar correctamente la coyuntura de los mercados y hacer operaciones exitosas no implica necesariamente "conocer la verdad".

    Nadie ha dicho que conozcan la verdad, ni que sepan cuál será el gordo de la lotería, simplemente estoy diciendo que entre los diferentes agentes que han vatinado la crisis, me merece mucha mayor credibilidad quien ha demostrado tener cierta capacidad de anticiparse a los acontecimientos económicos, que el señor Alberto Garzón, que a lo mejor es un genio incomprendido, pero tendrá que demostrar algo más para que uno se lo tome en serio.

    ResponderEliminar
  34. En mi opinión, los postulados de la escuela austriaca sobre la moneda y el tema financiero son los correctos. Yo soy partidario del patrón oro. Otra cosa es todo el tema ese de la praxeología, la ética y la pseudo-ciencia basurilla que utiliza para blindar sus teorías, algo que a mi juicio, sobra.

    ResponderEliminar
  35. Si yo digo que "va a pasar X", y lo repito continuamente, y lo digo una y otra vez a lo largo de los años... Si resulta que X se produce, quedaré de puta madre, y mi teoría será la mejor de todas. Ahí tienes a los marxistas diciendo, igual que los señores AEIOU, que llevaban años advirtiéndolo.

    ResponderEliminar
  36. Castigador:

    «Ejem, no, yo lo que digo es que si aplicas recetas sobre cosas que no conoces, saldrán respuestas inesperadas cosa que no has refutado. Aparte, en ningún momento has demostrado aún que la supuesta "regulación", solucione los problemas de que estamos tratando, por tanto el tuyo es un argumento circular.»

    Yo no aplico recetas, hombre, que apenas soy un currito y ni quiero ni puedo tener soluciones milagrosas. eso, Ferhergon y sus medias horas. Claro, él debe «aplicar recetas sobre cosas que sí conoce», en plan semi-dios.

    Vamos a ver, alma de cántaro: ¿esta crisis la causan los mercados regulados o los no regulados? Yo no soy economista, ni politólogo, pero algunos sí lo son... y no por charlas de media hora. Y fíjate que dicen cosas sensatas y todo.

    «Un ejemplo, imaginemos que los productos económicos que han fracasado, con otra coyuntura económica y otra forma de relacionarse funcionan..., tu, que por experiencia ves quer antes no funcionario, desde tu puesto burocrático, los prohibes, pero te estás equivocando cojonudamente.»

    Claro: las hipotecas subprime no son malas per se, sino del mundo que no funciona de acuerdo a la teoría. Maldito mundo.

    Claro que todo depende de qué llamemos fracaso. Si el éxito es la rentabilidad, por supuesto que lo son: las mezclas con buena deuda y las vendes en paquetes diciendo que son la crema de la oportunidad de negocio. Pero a costa de una burbuja financiera, fíjate qué detalle.

    «Mejor prohibir lo desconocido, ¿no?.»

    ¿Has probado ya el corazón humano a la parrilla?

    Los experimentos con el sistema económico mundial, mejor hacerlos con gaseosa, si no te importa. Lo desconocido no es por definición algo a probar. Y menos si al conocerlo ya da pistas de ser bastante problemático.

    «Pues que harías tu por ejemplo, como gobernante, para que la gente no hubiera comprado pisos y no hubiese surgido la burbuja inmobiliaria.»

    La gente necesita comprar pisos, pero no necesita comprar cuatro pisos sobre plano esperando venderlos antes de escriturar. Repito que ni soy economista ni tengo idea de qué habría hecho yo, pero ¿eso me impide ver que ciertas recetas son simplemente cantos de sirena? Creo que no.

    ¿Qué hubiera hecho yo? No sé, seguramente alguna barbaridad como gravar la compra de sucesivas viviendas, armado una legión de inspectores que metieran mano al salvajismo de dinero negro que se ha usado en las operaciones...

    «¿No eras abierto de ideas?, ¿por qué te ofendes? Hacerse la víctima no sirve, dime en que me equivoco y ya está.»

    ¿Me ofendo? ¿Me hago la víctima? No, simplemente me ahorro una discusión que empieza a oler a «maldito estatista a favor del robo».

    ¿Dime en qué me equivoco? No tengo vocación de profe de primaria el sentido común se debería traer aprendido de casa.

    ResponderEliminar
  37. Que no Mario, que los que llevan toda la vida anunciando la catástrofe para el año que viene no son los austriacos, son los de la izquierda antisistema. Si Harry Shultz creyese eso no habiese aposado por un mercado alcista entre 2001 y 2007.

    ResponderEliminar
  38. Nairu:

    «¿Pero no decías que era tan complicado que no se podía explicar en 30 minutos ?»

    Las causas de la crisis sí. Lo que se explica inmediatamente es el error de estos iluminados que piden más mercado y cero regulación.

    «No sé si tú habrás anticipado la crisis en tu blog porque te sigo desde hace muy poco, pero si todo el mundo lo veía venir ¿por qué sólo lo decían cuatro heterodoxos?»

    Porque nadie le preguntó a una persona normal de la calle. Y no, yo no lo había anticipado en mi blog, pero si tenemos que aportar pruebas lo llevo hablando con un amigo desde hace años, desde que vemos cómo unos cuantos se llenan los bolsillos trapicheando con solares. Siempre decíamos que, en ese juego, llegábamos tarde porque a)estaba a punto de irse al garete y b)no teníamos un padrino para empezar a invertir. Te hablo de hace ya años.

    Lo que pasa es que para ver esas cosas no hay que mirar los grandes números engañosos, sino los pequeños.

    ResponderEliminar
  39. Nairu: ¿en qué se diferencian Rallo o Esplugas de un activista antisistema?

    ResponderEliminar
  40. Probablemente sean más "visita-friendly".

    ResponderEliminar
  41. vemos cómo unos cuantos se llenan los bolsillos trapicheando con solares

    Es que eso lo han podido hacer precisamente gracias a las regulaciones. Gracias a la restricción artificial de suelo edificableque imponen los ayuntamientos. Restringiendo la oferta encarecen el suelo edificable. Y recalificándolo pueden convertir a quien quieran en millonario de un día para otro. Estas prácticas son producto de la regulación del libre mercado.

    En cuanto a que la gente normal de la calle sabía lo de la crisis, a lo mejor es que no son muy normales, pero en mi entorno, incluso ahora, la gente cree que los políticos lo tienen todo controlado y que no va a pasar nada.

    ResponderEliminar
  42. "Yo no aplico recetas, hombre, que apenas soy un currito y ni quiero ni puedo tener soluciones milagrosas. eso, Ferhergon y sus medias horas. Claro, él debe «aplicar recetas sobre cosas que sí conoce», en plan semi-dios.

    Vamos a ver, alma de cántaro: ¿esta crisis la causan los mercados regulados o los no regulados? Yo no soy economista, ni politólogo, pero algunos sí lo son... y no por charlas de media hora. Y fíjate que dicen cosas sensatas y todo."

    Ejem, ¿que tiene que ver ahora Ferhergon?. No se si te has dado cuenta que el primero que le ha llamado la atención en su blog por su frase mesianica he sido yo, de buen rollo claro. Ahora estás hablando conmigo en el tema que ha surgido. ¿De acuerdo?. Y otra cosa, las crisis las causan un gran número de elementos implicados. Como dice Popper en un fragmento de La Sociedad Abierta, echar la culpa a alguien en concreto de ciertas cuestiones, es algo totalmente irracional porque es imposible saber en muchos casos para la persona concreta, todas las consecuencias de lo que va a hacer.

    "Claro: las hipotecas subprime no son malas per se, sino del mundo que no funciona de acuerdo a la teoría. Maldito mundo."

    Totalmente irrelevante. Chascarrillos los mínimos si consisten en hombres de paja como el que haces ahora ignorando las cosas que digo, again.

    "Claro que todo depende de qué llamemos fracaso. Si el éxito es la rentabilidad, por supuesto que lo son: las mezclas con buena deuda y las vendes en paquetes diciendo que son la crema de la oportunidad de negocio. Pero a costa de una burbuja financiera, fíjate qué detalle."

    Fíjate que detalle que lo que yo de lo que estoy hablando es la capacidad para calcular lo que es o no es un fracaso. De nuevo acudes al "pero es que mi experiencia me dice que ha fracasado", demostrando que no intentas entender lo que te pongo no se te vayan a colar ideas demasiado peligrosas en la cabeza, como el canibalismo del que me hablas ahora.

    "¿Has probado ya el corazón humano a la parrilla?"

    Ahora me dirás que estoy a favor del canibalismo no?. Es un argumento muy pobre Judas, menuda decepción, si alguien dice algo que no te gusta, parece que tu truco favorito es relacionarlo con los ancaps.

    Que triste.

    "Los experimentos con el sistema económico mundial, mejor hacerlos con gaseosa, si no te importa. Lo desconocido no es por definición algo a probar. Y menos si al conocerlo ya da pistas de ser bastante problemático."

    ¿Experimentos?, es que, amigo, cuando uno invierte siempre hace experimentos. ¿O no sabes eso de que el capitalista arriesga sus dineros?.¿Tu te crees que uno monta una empresa sabiendo seguro que va a ganar dineros?. A menos que el amiguete instalado en el Estado le ayude en algo claro...

    "La gente necesita comprar pisos, pero no necesita comprar cuatro pinos sobre plano esperando venderlos antes de escriturar. Repito que ni soy economista ni tengo idea de qué habría hecho yo, pero ¿eso me impide ver que ciertas recetas son simplemente cantos de sirena? Creo que no.

    ¿Qué hubiera hecho yo? No sé, seguramente alguna barbaridad como gravar la compra de sucesivas viviendas, armado una legión de inspectores que metieran mano al salvajismo de dinero negro que se ha usado en las operaciones..."

    Claro, empiezas por la prohibición a alguien comprar cuatro pinos. ¿Que derecho tienes tu a decidir tal cosa sobre cosas que no has demostrado a priori como las razones de que uno tiene para comprar 4 pinos?. ¿Crees que realmente la gente sabía lo de la burbuja inmobiliaria al principio?. Por supuestyo habría gente que se aprovecho, pero pudo ser perfectamente por razones perfectamente legítimas: por ejemplo, una herencia en el momento justo de un piso hace que un tipo se saque unos buenos millones, ¿por qué no quitarle el piso y darselo a otro?, lo que no te das cuenta es que esos argumentos de que alguien no necesita algo es totalmente arbitrario.

    Por cierto, ¿de que recetas hablas?, en el mercado no existen "recetas". Una persona normal tiene un conocimiento limitado de lo que quiere y necesita y quizás no lo creas, pero seguramente muchos negociantes son gente normal que hasta pueden tener prejuicios que hacen que metan la pata hasta el corvejón...

    ¿Y tu criticas a los ancaps y hablas de cosas perfectas e imperfectas cuando lo que tu pretendes es impedir a la gente hacer lo que le de la gana con sus bienes sólo por una supuesta crisis que a lo más que hará a la mayoría de la gente en el mundo desarrollado es a apretarse el cinturón?.

    Además, me maravilla esa creencia que por tener 100 inspectores en vez de 10 iba a servir absolutamente para algo. Si compras a 10, compras 100, además, teniendo que subir impuestos para pagar a todos esos inspectores de por vida, cuando años después, la burbuja inmobiliaria se haya ido a tomar por culo, y el Estado siga teniendo que sufrir otro deficit por esos funcionarios innecesarios, por lo que hay tienes una consecuencia inesperada de las que hablo...

    "¿Dime en qué me equivoco? No tengo vocación de profe de primaria el sentido común se debería traer aprendido de casa."

    Claro, Judas, claro, usas argumentos circulares y no lo reconoces, y ahora usas una de las peores falacias que hay, que es atribuirme una inmoralidad como pensar como pienso y por no tener sentido común, vaya, vaya.

    ResponderEliminar
  43. Estas prácticas son producto de la regulación, NO del libre mercado, quería decir.

    ResponderEliminar
  44. Nairu:

    «Es que eso lo han podido hacer precisamente gracias a las regulaciones. Gracias a la restricción artificial de suelo edificable que imponen los ayuntamientos. Restringiendo la oferta encarecen el suelo edificable. Y recalificándolo pueden convertir a quien quieran en millonario de un día para otro. Estas prácticas son producto de la regulación del libre mercado»

    Pues yo pienso más bien que eso lo han podido hacer porque se han ido vendiendo las deudas entre sí a base de dinero negro y, cuando ha tocado que lleguen al mercado, el público no ha podido llegar a los precios que se han alcanzado por el camino. Sí, la restricción de suelo seguro que ha influido, y mucho, pero en mi experiencia (vivo en un pueblo que sale de lo rural ahora y empieza a edificar cual Taiwan) había tal cantidad de dinero que había que sacar, y el mercado inmobiliario es (era) tan seguro, y además de tal volumen, que fue el elegido por goloso.

    «En cuanto a que la gente normal de la calle sabía lo de la crisis, a lo mejor es que no son muy normales, pero en mi entorno, incluso ahora, la gente cree que los políticos lo tienen todo controlado y que no va a pasar nada.»

    Bueno, mi entorno siempre ha ido económicamente bastante justo, y la verdad es que yo personalmente no estoy notando nada la crisis. Digamos que somos los que miraremos desde la barrera mientras otros pierden lo que tienen. La suerte de no tener casi nada, supongo. Quizás eso permita ver las cosas con más perspectiva y darse cuenta de que lo que había era insostenible.

    Castigador:

    «Ejem, ¿que tiene que ver ahora Ferhergon?. No se si te has dado cuenta que el primero que le ha llamado la atención en su blog por su frase mesianica he sido yo, de buen rollo claro. Ahora estás hablando conmigo en el tema que ha surgido. ¿De acuerdo?.»

    La lágrima va sobre él, ¿me das permiso para nombrarlo? Gracias. Y no, no he leído tu comentario.

    «Y otra cosa, las crisis las causan un gran número de elementos implicados. Como dice Popper en un fragmento de La Sociedad Abierta, echar la culpa a alguien en concreto de ciertas cuestiones, es algo totalmente irracional porque es imposible saber en muchos casos para la persona concreta, todas las consecuencias de lo que va a hacer. »

    Eso podrían entenderlo los que dicen que la crisis viene provocada por la existencia de regulación, así, en bruto.

    «Totalmente irrelevante»

    Esa me la apunto: totalmente irrelevante. O sea, que me dices tan contento que en otro paradigma (sin definir, será como la mano invisible) a lo mejor las hipotecas subprime no son un riesgo evidente y cancerígeno al venderse en paquetes que la «blanquean» y cualquier crítica es «irrelevante».

    «Ahora me dirás que estoy a favor del canibalismo no?. Es un argumento muy pobre Judas, menuda decepción, si alguien dice algo que no te gusta, parece que tu truco favorito es relacionarlo con los ancaps.»

    Veo que de comprensión lectora vamos justos. Esa pregunta sobre comerte un corazón humano viene de tu ironía «y como es desconocido lo prohibimos, ¿no?». No sabemos cómo sabe un corazón humano, pero no por eso (por desconocido) lo buscamos, legitimamos y anunciamos. Nada de relacionarte con el ancap, sino hacerte ver que eso de «y como es desconocido, lo prohibimos, ¿no?» ha quedado muy new age y tal.

    Lamento que te apene tanto.

    EL rollo de lo que arriesga el empresario ya lo he oído antes y generalmente estoy de acuerdo con ello, no te vayas a creer. Pero eso no me hace rendirle pleitesía. Ya sabes, lo del cervecero y tal: monta una empresa con la intención de ganar dinero. De todas formas, es muy curioso eso del riesgo del empresario, sobre todo si pensamos en empresas que son privatizadas y dejadas en manos de arriesgados amigos. Pero...

    «A menos que el amiguete instalado en el Estado le ayude en algo claro...»

    Otro que cree que el Estado es la única fuente de poder. Es más, que sin Estado no hay poder. Qué pena, digo ahora yo. ¿Alguien ha nombrado a los antisistema ya?

    «Claro, empiezas por la prohibición a alguien comprar cuatro pinos.»

    Yo he dicho gravar la compra de sucesivas viviendas, y tus cartas del tarot lo traducen como «prohibir comprarse cuatro pinos». Ante esa capacidad de interpretación, permíteme que el resto me lo ahorre.

    Tampoco he hablado de funcionarios (de hecho, algún día contaré qué pienso de ese colectivo y tal) sino de inspectores. Pero me parece que tampoco lo has entendido. O no me he explicado muy bien, que también puede ser. De todas formas, eso debe ser «totalmente irrelevante».

    ResponderEliminar
  45. "En mi opinión, los postulados de la escuela austriaca sobre la moneda y el tema financiero son los correctos. Yo soy partidario del patrón oro."

    Ya, pero estas cosas no estaría mal que alguien explicase cómo piensan hacerlas o, en el hipotético caso de poder regresar al patrón oro, cómo van a impedir que cualquier gobierno se vuelva a salir una vez se ha roto el hechizo, etc, etc, etc.

    ResponderEliminar
  46. Para empezar, y ahí sí que no tengo ni pajolera idea, ¿habría suficiente oro y similares en todo el santo planeta para convertir la brutal masa monetaria que ahora existe?

    Porque o si no me veo con mis ahorritos del banco que no me llegarían ni para comprar una mísera barra de pan.

    ResponderEliminar
  47. Pues no creo que sea algo dogmático en el sentido de mesías...el "Reino del Señor" es el silencio.

    ResponderEliminar
  48. Uy perdonen que se me escapó una pregunta de Isidoro (aunque no iba dirigida a mí):

    "¿en qué se diferencian Rallo o Esplugas de un activista antisistema?"

    Pues que Rallo y Esplugas son bastante más "educados" que un activista fumeta en Malasaña con su litrona y su falta de educación y respeto. En definitiva, como dijo alguien ya: visitor friendly...aunque cuidado: dejo una advertencia para el que la quiera y no conozca a estos individuos.

    Rallo y Esplugas son, en sus presentaciones iniciales, algo como esa serpiente que vemos en el zoo: llama la atención, "brilla" (Relativamente), y no se mueve como para atacarnos. El pobre incauto que la observa, se acerca, y mete la mano en la jaula: ahí es cuando muerde y suelta el veneno.

    Con respecto a esos dos personajes:

    Los dos son cobras pero de distinta especie.

    El señor Esplugas es de la especie "cobra real":

    "La cobra real o cobra de Birmania (Ophiophagus hannah) es la serpiente venenosa más larga del mundo. El promedio de su longitud es de 3,7 m pero algunas alcanzan los 5,5 metros. Es una serpiente delgada, de color oliva o pardo, con ojos de color bronce. Su actividad es diurna y se alimenta principalmente de otras serpientes (algunas de ellas también venenosas). Su veneno es muy tóxico."

    (extraído de wiki). Así es tal y como yo veo a Esplugas.

    Luego Rallo es de otra especie:

    "Desarrolla su actividad durante el crepúsculo y por la noche, y se alimenta de reptiles, aves y roedores." cobra asiática.

    Es bien sabido la afición que tiene Rallo a la noche, a los porros, y al alcohol en grandes cantidades. Como la cobra asiática, se alimenta de los reptiles y roedores (los pelotas que quieren llegar a tener su columna en LD, dirigidos por el reptil más famoso de todos: Daniel Rodriguez Herrera.

    Buenas Noches.

    PD: Que no se interprete eso como un ataque con el alcohol: a mí me gusta el alcohol...ahora me espera mi copita (eso sí: las pago yo; no los tickets restaurants ni las subvenciones de ciertos institutos ni los amiguetes).

    ResponderEliminar
  49. Supersantiego, efectivamente no tienes ni pajolera idea de lo que es el patrón oro. No hace falta que digas nada más.

    ResponderEliminar
  50. ... y yo sigo esperando por la prometida lucha en el barro.

    ResponderEliminar
  51. Alfredo, ese tipo de insinuaciones personales no son bienvenidas aquí. A mí me dan igual las aficiones de Rallo mientras no se paguen del presupuesto educativo, y la zoosofía está fuera de lugar. Aquí, a diferencia de en otro sitios, no vale todo. Avisado queda todo el mundo.

    ResponderEliminar
  52. J, no entiendo qué sentido tiene moderar los comentarios si luego se publican cosas como las que ha escrito Alfredo.

    ResponderEliminar
  53. La verdad es que a los que sostienen que el punto de vista austríaco es el que mejor explica todo esto sólo tengo que plantearles una cosa:

    ¿Tiene algún fallo o defecto su teoría? Yo, como socialdemócrata, les digo que la socialdemocracia tiene, entre otros muchos problemas, el cómo hacer que la inflación no se te coma (el famoso "a la larga todos muertos").

    Ahora vds. A ver si reconocen algún defecto/laguna en su teoría o descubrimos, una vez más, otra teoría omniexplicativa y omnicomprensiva, esto es, una mala religión.

    Les doy una oportunidad. Adelante.

    ResponderEliminar
  54. Alfredo, y todo el que quiera comentar, ya está avisado. Hasta ahora no ha habido problemas con esto salvo la salida de tono del nene Peruyera. Si la cosa se desmadra y hay que ponerse más estrictos, se hará.

    En cualquier caso, la política de comentarios de Lágrimas no está abierta al debate público, como ya se dijo en su momento a otro comentarista. Te recuerdo que tenías usuario aquí y renunciaste a él voluntariamente, así que los únicos responsables somos los editores.

    ResponderEliminar
  55. Bueno, haya paz, que ya sabemos que Alfredo siempre da la nota.

    Nairu, te queria comentar otra cosa en este dialogo que mantenemos. Era en relación a esto del suelo:

    «Es que eso lo han podido hacer precisamente gracias a las regulaciones. Gracias a la restricción artificial de suelo edificableque imponen los ayuntamientos. Restringiendo la oferta encarecen el suelo edificable. Y recalificándolo pueden convertir a quien quieran en millonario de un día para otro.»

    Ya he dicho que sólo puedo hablar de vista, pero lo que yo he visto es que ninguna empresa que quisiera edificar ha tenido problemas de suelo. Ningún constructor. En el medio rural todos tienen alguna parcela del abuelo. Muchos amigos tenían un solar para vender, y entrar en el juego (alguno lo hizo), y siempre había solares buenos para comprar, todos urbanizables, y se podía elegir. Nunca nadie que quiso comprar para construir se tuvo que ir de vacío.

    En mi pueblo hay ya barrios fantasma a medio construir, rodeados de bancales y practicamente abandonados. Nacieron hace un año.

    Quiero decir: como explicación teórica (e incluso práctica) me parece buena y puede que hasta parte de la realidad, pero lo cierto es que hay construidas muchas casas que no se van a llenar simplemente por no haber población para llenarlas. En el momento álgido de la venta de pisos, uno podía ir a elegir entre miles de casas posibles. Yo no entiendo mucho, pero un exceso de oferta se supone que abarata precios y sin embargo no dejaban de subir. ¿Tanto ha aumentado la población española en 10 años?

    Por otro lado, lo que comentabas de los tipos bajos es cierto. Preguntabas si las cajas... ¿Han sido incentivadas por la política de crédito laxo de los bancos centrales ? y casi te diría que sí, pero luego me acuerdo de Polaris y... de esto y a lo mejor no es tanto el BCE como el maletín del empresario el que mueve conciencias. Que no te digo que los tipos no tengan su parte de responsabilidad, pero son un número, y los que actúan son los humanos.

    Y para terminar y rebajar tensiones innecesarias, creo que todos estaremos de acuerdo con Rallo cuando dice literalmente: No es necesario más regulación, sino mejor.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  56. Por lo menos aquí estaré seguro de que Alfredo no me desee que me muera de SIDA, como recientemente me deseó en la bitácora "Si rajoy fuera liberal",para pasmo de los presentes.

    ¡Qué obsesión y qué preocupación tiene este tipo con la sodomía y con los porros! Si este personaje tomara el poder,le veríamos por las alcobas vigilando que nadie se sodomizara o se fumara un peta a placer, bajo pena de castigo divino.

    ResponderEliminar
  57. Pues sí freman, yo ya había dicho que me apuntaba a la propuesta de Mary White.

    Lüzbel, a mi se me ocurre que, por ejemplo, se tragan así por las buenas los fallos del mercado (eficiencia, equidad y estabilización). Lo cierto es que aunque nos comiésemos la equidad (que según estos señores es cuasitotalitaria), no tendrían manera de explicar cómo evitamos los fallos de eficiencia que existen en toda economía de mercado. La postura austríaca de que "no hacen falta leyes antimonopolio porque en caso de abuso por parte de la única empresa, surgirán otras para competir" da bastante risa. Hace falta que la empresa monopolizadora abuse mucho como para que otra siquiera se plantee hacerle la competencia (caso Windows).

    Eso por no hablar de cómo conseguimos saltarnos los problemas que nos generan los monopolios naturales (donde los altos costes iniciales hacen que la única manera de lograr un negocio rentable sea excluir la competencia); los bienes públicos (¿cómo conseguimos que el sector privado suministre un servicio donde existirán free-riders, que se beneficiarán del servicio sin pagar?); o las externalidades negativas.

    ResponderEliminar
  58. Hombre, Mario. Yo estoy de acuerdo con lo de los monopolios naturales; aunque debido a causas técnicas y no a motivos púramente económicos (ingeniero que pretende ser uno); pero los monopolios "a secas" son díficiles de concebir sin apoyo estatal y, lo siento mucho, pero microsoft ni es ni ha sido nunca un monopolio. Es más; yo ahora mismo estoy escribiendo desde un sistema que no utiliza ningún programa de microsoft; cosa que ha existido desde hace mucho más tiempo que Windows.

    En ese caso, y si no estamos hablando de "monopolios naturales", sí que es cierto que surjan nuevos competidores. De hecho ha sucedido.

    ResponderEliminar
  59. lo que yo he visto es que ninguna empresa que quisiera edificar ha tenido problemas de suelo

    Bueno, en Murcia quizá no porque ahí sí se ha recalificado muchísimo suelo, pero en Cataluña los promotores llevan muchos años pasándolas canutas para encontrar un solar urbano edificable. Por eso han alcanzado un precio estratosférico. Y eso explica en parte, que en Murcia un piso sea mucho más barato que en Cataluña.

    ResponderEliminar
  60. Evidentemente, al decir "Windows", quería decir "Microsoft" (no sé en qué estaría pensando). Pues lo cierto es que sí existen mercados monopolísticos u oligopolísticos (que para el caso es el mismo) que requieren de una adecuada regulación. Si no se hace, nos encontramos que, por ejemplo, los principales proveedores de servicios de telefonía móvil pactan los precios entre ellos.

    ResponderEliminar
  61. En la consultoría informáitica, supuestamente uno de los sectores con menos presencia de los sindicatos y más "liberalizado" laboralmente, es eso mismo lo que ocurre: en las ciudades pequeñas les falta tiempo para pactar y no subir sueldos, y renuncian a competir entre ellas y no quitarse trabajadores, a no ser que sea de fuera.

    En el caso de Madrid no se puede hacer esto del todo, pero los grandes clientes sí que intervienen para evitarse los fenómenos alcistas de la competencia y asegurarse sólo los efectos a la baja: mantienen listados de los trabajadores subcontratados y se niegan a aceptarlos en otro puesto trabajando para ellos a través de otra empresa.

    Sobre el sistema de muñecas rusas de las subcontratas, que generan una burocracia donde meter a amigos y parientes en sinecuras sin fin, para qué hablar. En muchos sitios se produce el efecto "Hay más jefes que indios". Y todo a costa del currito que realmente factura y se lleva su mileurismo a casa.

    Es lo bonito de hablar de intervencionismo y burocracia sólo desde un punto de vista y negándose a ver el otro lado de la moneda.

    ResponderEliminar
  62. "Bueno, en Murcia quizá no porque ahí sí se ha recalificado muchísimo suelo, pero en Cataluña los promotores llevan muchos años pasándolas canutas para encontrar un solar urbano edificable. Por eso han alcanzado un precio estratosférico. Y eso explica en parte, que en Murcia un piso sea mucho más barato que en Cataluña."

    Pues en Madrid se ha construido todo lo construible y más. Y los precios por las nubes.

    Por no hablar de aquel año en que sólo en España se construyeron la mitad de los pisos construidos en Europa (que se dice pronto)...¿bajaron los precios? No, siguieron subiendo. A lo bestia.

    A su vez, muchos de esos pisos nunca eran ocupados. Hay documentales de televisiones extranjeras hablando de los pueblos fantasma españoles.

    La crisis en España no se explica en treinta minutos. Y la crisis en el "mundo mundial" ya ni te digo.

    ResponderEliminar
  63. pero microsoft ni es ni ha sido nunca un monopolio

    De hecho, el espectáculo realmente deprimente es ver a la burocracia europeda atándole las manos a Microsoft para que los inútiles de Netscape tengan su pedacito del pastel.

    Por otra parte, la existencia de una concentración de mercado no siempre es mala. El vulgoliberalismo pretende que lo chachipiruli es un mercado fragmentado: basta mirar cómo funcionan los fontaneros para desengañarse.

    ResponderEliminar
  64. "En la consultoría informáitica, supuestamente uno de los sectores con menos presencia de los sindicatos y más "liberalizado" laboralmente, es eso mismo lo que ocurre: en las ciudades pequeñas les falta tiempo para pactar y no subir sueldos, y renuncian a competir entre ellas y no quitarse trabajadores, a no ser que sea de fuera."

    Pues esos lameculos que no tienen huevos de montar su propia empresa(en desarrollo de software es relativamente fácil, pero claro, ya no tendrán tanto tiempo para jugar al counter) por currar para los caciques, que se jodan.

    ResponderEliminar
  65. Para """J""":

    Vale, muy bien: aunque digo sinceramente que no veo que tenga que tener la "zoosofía" con lo que dije. No, no me lo explique: no me interesa saberlo. A "Judas" tampoco le respondo ya que tengo otros medios para eso.

    ResponderEliminar
  66. >>Pues esos lameculos que no tienen huevos de montar su propia empresa(en desarrollo de software es relativamente fácil, pero claro, ya no tendrán tanto tiempo para jugar al counter) por currar para los caciques, que se jodan.

    Claro, facilísimo. Qué raro que no lo haga más gente. Pero si no eres primo o coleguilla del que suelta la pasta desde arriba... a lo mejor casualmente descubres que no te contrata nadie. Sin padrino no se bautiza nadie.

    ResponderEliminar
  67. "Claro, facilísimo. Qué raro que no lo haga más gente. Pero si no eres primo o coleguilla del que suelta la pasta desde arriba... a lo mejor casualmente descubres que no te contrata nadie. Sin padrino no se bautiza nadie."

    ¿De donde sacas que se necesita tanta pasta?. De hecho precisamente Internet abarata muchos gastos y yo, que trabajo en el tema, se perfectamente como hay mucho comodón, que luego en la cómida se queja constantemente pero luego no tiene huevos de sacarse la vida de otra manera.

    Aún así ahora sacas un tema diferente llamado "corrupción", que espero no asimiles con el liberalismo ni el libre mercado, que se caracteriza por estar en contra de esas cosas, ¿no?.

    ResponderEliminar
  68. Pues en Madrid se ha construido todo lo construible y más. Y los precios por las nubes.

    Claro, porque ha habido una borbuja inmobiliaria, en parte provocada por el desparrame creditico. En España durante la actividad crediticia ha subido un 25% anual durante seis años, cosa que no ha ocurrido en ningún lugar del mundo, ni siquiera en China. Pero si se hubiese restringido la construcción de pisos los precios hubiesen crecido más aún

    ResponderEliminar
  69. "¿De donde sacas que se necesita tanta pasta?. De hecho precisamente Internet abarata muchos gastos y yo, que trabajo en el tema, se perfectamente como hay mucho comodón, que luego en la cómida se queja constantemente pero luego no tiene huevos de sacarse la vida de otra manera."

    Oh, me encanta el clásico "el que no se está forrando es que es tonto/es un cómodo"...suena tan del Bricomanía (siguiente capítulo, también chupao: el rascacielos).

    Por otro lado, no niegas nada de lo dicho por Supersanti: un sector tan liberalizado es un compadreo de unos pocos en el que son perjudicados la mayoría. Incluso tú reconoces que son caciques.

    Vamos avanzando...

    (Por cierto, ya sabemos todos lo que hacen los caciques con la posible competencia, ¿no? ¿la solución es convertirnos en caciques? ¿ese es el espíritu?)

    "Aún así ahora sacas un tema diferente llamado "corrupción", que espero no asimiles con el liberalismo ni el libre mercado, que se caracteriza por estar en contra de esas cosas, ¿no?."

    También el marxismo decía que era contrario a las tiranías, y mira. En el libremercado hay corrupción, como en todos los sistemas anteriores y que puedan inventarse. Está en la condición humana.

    ResponderEliminar
  70. Bueno, el libre mercado es menos corrupto que la burocracia estatal. Principalmente porque la corrupción interna es ineficiente y las empresas se crean con ánimo de lucro. Y tampoco niego que los monopolios no naturales son poco peligrosos. No obstante, sigo pensando que deben existir regulaciones antimonopolísticas, para evitar abusos en la fijación de precios, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  71. Nairu, si la demanda real (personas que por ley natural -ejem- se van de casa de sus padres) no aumenta por la baja natalidad que arrastramos y en Murcia ha habido suelo para aburrir, ¿cómo explicas que los precios de la vivienda de aquí se hayan duplicado? Obviamente por una demanda distinta a esa, que se ha ido revendiendo solares, estructuras, estructuras con ladrillos, ya enlucido, con carpintería hecha... A cada paso, nuevo intermediario. Nuevos beneficios.

    Hoy mismo, un cliente del sitio donde curro gritaba por teléfono «que no voy, que éste lo que quiere es escriturar y yo no pienso hacerlo, que ya tengo dos pisos en esa zona y no quiero otro».

    Lo que yo me pregunto realmente, ya por simple curiosidad, es si la explicación austriaca puede evitar que eso ocurra.

    ResponderEliminar
  72. Judas, hay que tener en cuenta que
    en siete años España ha pasado de tener 40 a 45 millones de habitantes. La demanda de pisos ha sido alta, además porque se calcula que un millón de europeos pretendían adquirir una vivienda en la costa española. Pero esto no explica por sí sólo el auge de los precios. Hay que reiterar que aquí ha habido un auténtico desparrame crediticio. Durante seis años la actividad ha crecido un 25% cada año. Eso es una barbaridad y ha empujado a la gente a embarcarse en inversiones aventuradas. Lo que propugnan los austriacos, en palabras de Calzada es que las inversiones hay que financiarlas con ahorro real a largo plazo y que no se puede crear capital por edicto gubernamental con dinero de nueva creación sin respaldo real.

    ResponderEliminar
  73. "Oh, me encanta el clásico "el que no se está forrando es que es tonto/es un cómodo"...suena tan del Bricomanía (siguiente capítulo, también chupao: el rascacielos)."

    Hombre de paja. Parece que aquí aparece otro típico tópico que a falta de originalidad, mira en su libro lo que cree entender, y formula en contra.

    En ningún lado he afirmado que nadie se forre, lo que he afirmado, y queda muy claro, es que quien quiera mejores condiciones laborales, que se lo curre y no se queje. Ah, pero es cierto, es mejor echarle le culpa a los demás a ver si el demiurgo progresista le echa una mano. Algo que forma parte de la moral de esclavos que siempre ha protocolizado la izquierda. Por cierto, no veo que en ninguna parte se me refute ese hecho tan simple de que la gente no hace nada por superarse(ningún impedimento hay para ello como he argumentado y tu tampoco consigues demostrar que es falso).

    "Por otro lado, no niegas nada de lo dicho por Supersanti: un sector tan liberalizado es un compadreo de unos pocos en el que son perjudicados la mayoría.

    Incluso tú reconoces que son caciques."

    Ajá, pero es que unos sabemos porque son caciques(muchas razones, compadreo con el estado, pasividad de los que se tendrían que poner a currar y no lo hacen sino que sólo se quejan), y otros no.

    Y el chorizeo no es algo precisamente "liberal", sino todo lo contrario. De hecho, a efectos prácticos el marxismo no es nada más que la moralización del compadreo universal en una clase supuestamente dominante, en este caso la "obrera".

    Ahora si quieres, saca otro argumento de tu libro para rebatir algo que entiendas que salga en él y que por supuesto no tendrá nada que ver con lo que se ha dicho.

    ResponderEliminar