lunes, 15 de septiembre de 2008

Dios los crea y ellos se juntan II

El desenmascaramiento de la fantasía darwinista está poniendo histéricos a los ateos teóricos como ese Robredo y otros tantos que como Dawkins son conscientes de que "desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho". La satisfacción o insatisfacción de estos sujetos no debe ser tenida en cuenta en el debate que será fundamentalmente técnico.
Como escribió Von Berallanfy: "El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos".

Publicado por: Pepe | lunes 15 de septiembre de 2008 at 0:45

@ Pepe

Suena interesante. Quisiera leer más sobre el tema, a ser posible en línea. Después de ver como se impone el darwinismo en las facultades mediante las manipulaciones mas soeces, lo mínimo es darle la oportunidad de explicarse a otras teorías, por impopulares o improbables que nos parezcan.

Desde que descubrí que todo lo que me contaron sobre el estado era mentira, soy mas empatico hacia teorías alternativas a las oficiales que nos explican en los centros de enseñanza.

Ya estoy leyendo tu blog, Pepe. Veremos.

Publicado por: Stewie Griffin | lunes 15 de septiembre de 2008 at 1:54
Que no se diga que en RL no hay debates de altura.

67 comentarios:

  1. Cuando Stewie se haga cienciólogo o monje trapense me pido escribir su biografía.

    Ti vas a cagá, Ken Follet.

    ResponderEliminar
  2. No sé qué hacer... ¿Creo lo que dice Richard Dawkins, o confío en Pepe? Lo de Dawkins parece tener sentido, pero el argumentario de Pepe es brillante y no deja lugar a dudas: la teoría de la evolución es vaga, indemostrable y dogmática; no se le pueden aplicar los criterios de las ciencias empíricas (debe ser que no es falsable) y ha quedado totalmente desenmarcarada. Estas afirmaciones, perfectamente apoyadas en pruebas irrefutables, sólo nos llevan a una alternativa razonable: hemos sido creados por Dios y la verdad suprema está en la Biblia.

    Ahora lo veo claro.

    ResponderEliminar
  3. ¿Le habrán ofrecido repetir postre si se pasa al creacionismo? En estos temas, y con esta gente, hay que seguir la recomendación francesa: cherchez le croissant.

    ResponderEliminar
  4. A anotar que Stewie sigue confiando en que los foros de Internet es el mejor sitio para culturizarse.

    Me asusta pensar qué pasará con Red Liberal el día en que algunos de sus bloggers lean algo más que lo que venga del Mises Institute o de otro blog de Red Liberal.

    En cuanto a Pepe, en fin, lo que dice de Dawkins es totalmente falso (sobre que ha abandonado la biología evolutiva por falsa y se ha volcado en la teodicea) muestra el delirio en el que vive, o mejor dicho en el que le gustaría vivir.

    Y por cierto (y no es por malmeter) pero eso de decir despectivamente ese Robredo no es la primera vez que lo hace. Si leéis su blog vereis que muchas veces habla de Eduardo así de despectivo. Según Dawkins, creo, la mejor táctica es ignorarles (aunque no sé muy bien por qué, cuando lo que ofrece el DI no es más que la pusalinimidad intelectual de no querer entender elevado a rango de ciencia y eso se puede atajar a base de divulgación)

    ResponderEliminar
  5. Sí, lo de "preferiblemente en línea" es toda una declaración de principios. De todas formas, "en línea" también hay cosas mejores y peores, y estos tienen un olfato infalible para las peores.

    A este Pepe ya le tenemos visto. No lo ponemos más ni lo enlazamos por una sencilla razón: don't feed the troll.

    ResponderEliminar
  6. ¿Y ese abuso que hace últimamente Stewie de la palabra «empatía»? Aunque claro, él no la puntúa.

    He de reconocer que al verlo en persona sentí una especie de responsabilidad absurda sobre la estupidez de las nuevas generaciones que puso más ternura que guasa en mis ojos. Mea culpa: este es así porque quiere.

    ResponderEliminar
  7. don't feed the troll

    ¿Ni siquiera con ticket-restaurante?

    ResponderEliminar
  8. la estupidez de las nuevas generaciones

    Yo creo que el problema se debe a lo que ha dicho J alguna vez:

    Que hay algunos que sólo leen foros de internet (e incluso los más aparentemente cultos sólo lo que sale del Mises Institute, añadiría yo) y además hay que resaltar el hecho de que para leer y entender a los blogs buenos hay que tener unas lecturas previas que sirvan de cimiento; así que por no leer ni siquiera leen (pueden leer) lo mejor de Internet.

    A ver qué conclusiones saca Stewie vía "preferiblemente en línea" de que lo que es la evolución... como se le pege el tick conspiranoico de Pepe tendremos doble ración de insultos. Fascistas por estatólatras y fascistas por darwinistas.

    ResponderEliminar
  9. Pues fíjate que eso puede ser parte de la razón, pero no la única. Yo no tengo, si ha llegado el momento de sincerarse, ninguna preparación en ciencias sociales, en teoría política y mucho menos en economía. Soy lego en psicología y en biología, sé bastante poco sobre filosofía y me cuesta horrores seguir ciertos debates donde un nombre sirve de resumen de una postura compleja y angulosa. Y leo mucho en la Red, muchísimo, y aprendo una barbaridad de esas lecturas.

    Yo creo, entrando ya en modo tremendista, que no es cuestión de ignorancia sino de forma de ser. Por ejemplo Stewie no se va a hacer ahora creata porque realmente crea en un dios diseñador, sino porque es una idea chupiguay que le permite meterse con quien él cree que tiene que meterse. Hay una capa de sectarismo y de «mala fe» debajo de la ignorancia, y es aquélla la que nutre a ésta.

    Y encima tiene la desfachatez de hablar de «empatía» un niñato cuyo objetivo confeso es volver todo el mercado negro. Si es que me tengo que morder la lengua.

    ResponderEliminar
  10. Estoy de acuerdo con lo que dices Judas.

    Y es que no sólo leen cosas de Internet sino que sólo leen lo mismo y rara vez se cuestionan sus fundamentos así lógicamente acabas teniendo un pensamiento sectario denotándose así ciert personalidad.

    Tenemos un caso evidente con el post de Albert donde se hace el comentario y a pesar de las críticas hechas no sale a defenderse ni a discutirlas (me he fijado que rara vez lo hace en su blog) así ¿cómo vas a cambiar de idea en tu vida? y muchas veces cuando les haces ciertas críticas, te acaban remitiendo a ciertos autores y libros como si de unos burócratas se tratasen.

    Por ejemplo, en discusiones que he tenido tanto en posts como vía mails me he encontrado que tanto Esplugas, como Eaco, como Capella me han remitido los tres a un mismo libro, uno de Barnett sobre ética. Y allí encontrar respuestas a mis críticas.

    Y luego ya no hablemos de gente como Stewie que empezó (¿no?) siendo ppero y ahora llama criminales a los políticos. Lo que ese tío dice y cómo lo dice no me parece explicable. Tú que lo conoces tal vez puedas dar alguna explicación...

    ResponderEliminar
  11. Sí, puedo, pero no es una explicación, y seguramente ni sea suficiente: es jóven. Lo cierto es que no lo «conozco», sólo quedamos una vez y era tarde y qué te voy a contar. Pero me dejó estupefacto su lenguaje que él pretenderá técnico o de jerga pero que es de secta. Quiero decir: normalmente se tiende a pensar que en Internet se exagera un poco y se es un poco grotesco por eso del anonimato y la impersonalidad del teclado y tal. No, Stewie es tal y como parece que es. No habla si no es de acuerdos voluntarios, no razona sino en términos de legítimos propietarios y no siente ningún tipo de empatía por los demás salvo el cálculo de debe y haber en su ética libertaria de no agresiones. Es realmente acojonante cuando dejas de reírte.

    Dicen que se cura con la edad, pero creo que Capella peina canas. No sé.

    ResponderEliminar
  12. ¿Y qué te crees que es Jorge Valin y otros similares? Pues un Stewie con la bibliografía leída.

    Decía Fichte que dependiendo del tipo de filosofía que se elegía, se llegaba a ser un tipo de persona u otro. Lejos de mi intención enmendarle la plana a Fichte, y quizá en algún caso eso sea cierto, pero por regla general es al contrario: dependiendo del tipo de persona que se es se elige un tipo de pensamiento u otro, y así justificarse uno ante sí mismo.

    ResponderEliminar
  13. Totalmente de acuerdo SuperSantiego. Y es fácil, además, ver qué tipo de personas son (y por tanto entender la filosofía que escogen), a saber, unos moralistas.

    Coge un texto de Valin y cambia Estado por el diablo o coge un texto de Stewie y cambia fascista por infiel y verás que por tono y argumentos parecen unos telepredicadores.

    Hace unos días en este blog se ponía a Losantos, Stewie y Albert juntos y se comentaba los extraños compañeros de cama que produce la "eclosión" pero si te fijas los tres tienen algo en común y es que no ven lo que no es liberal como algo equivocado o incorrecto sino como algo directamente inmoral e ilegítimo cercenando así muchas veces toda discusión lógica como no se puede hacer un debate racional con un ultracatólico sobre el aborto sin que salten chispas.

    Yo creo que el verlo todo desde una ética coja fastidia toda perspectiva realista. Veáse la argumentación irrealista de Albert (que por otro lado suele razonar bien) sobre Hiroshima y como acaba proponiendo una solución inverosimil pero que sí encaja con la ética rothbardiana.

    ResponderEliminar
  14. Sin embargo otros tienen una opinión muy diferente. Como puedes ver ese señor considera que volatilizar a los japoneses es uno de los actos más grandes de la historia.

    Los randroides me caen cada vez mejor. Los puede odiar uno sin apenas cargo de conciencia.

    ResponderEliminar
  15. @ Hector1564

    "los tres tienen algo en común y es que no ven lo que no es liberal como algo equivocado o incorrecto sino como algo directamente inmoral e ilegítimo cercenando así muchas veces toda discusión lógica como no se puede hacer un debate racional con un ultracatólico sobre el aborto sin que salten chispas".

    Al contrario, la gente que esta más cerca de mis planteamientos se considera socialista: mutualistas.

    Yo estoy en contra de la iniciación de la fuerza contra personas inocentes, y sobre sus propiedades legitimas nacidas del uso y transformación originarios o del intercambio voluntario. Punto.

    Las agresiones no son algo discutible.

    Vosotros al contrario perseguirs a quien se atreva a dudar por un momento del darwinismo o del estado. Sois unos fundamentalistas, yo no.

    Además sois mala gente, empezando por el mentiroso de Judas, que escribe cuentos chinos sobre el rato en el que le conocí, pero sin embargo no quería despegarse de mi porque decía que no siempre tenia oportunidad de debatir con alguien tan interesante (sic). Al menos reconoce que no soy un mentiroso o un fake.

    En fin. Muchas gracias por este post y por estos comentarios, de verdad que me alegran mi actividad blogera.

    ResponderEliminar
  16. Stewie,

    Losantistas, mutualistas, agoristas, rothbardianos, ..., todos creéis que el socialismo es inmoral ¿sí o no? ¿tú crees que Zapatero está legitimado para subir los impuestos? No, ¿verdad? Pues entonces como discutir si conviene o no hacerlo si estás negando de entrada la discusión.

    Yo estoy en contra de la iniciación de la fuerza contra personas inocentes, y sobre sus propiedades legitimas nacidas del uso y transformación originarios o del intercambio voluntario. Punto.

    Punto no, interrogación porque sigues sin demostrarme por qué las tribus sedentarias tienen más derecho a ocupar las tierras que las nómadas. Dicho de otro modo por más que te empeñes no tienes modo de demostrarme la legitimidad de tu ética.

    perseguirs a quien se atreva a dudar por un momento del darwinismo o del estado. Sois unos fundamentalistas, yo no

    Yo no perseguiría a alguién que me dice que Einstein y Newton estaban equivocados como por ejemplo afirma este sino que directamente lo tacho de gilipollas.

    Además sois mala gente

    Es que ese es tu problema eres un puritano. Sí un puritano. Hay gente dogmática con la ética católica, con la ética musulmana (ahora andan en el Ramadán, me cuenta mi madre que en el trabajo se pasan todo el día !sin comer, ni beber!), con la ética judía, con la ética etc... y tú lo eres con la ética rothbardiana. Es lo que hay.

    Y por cierto por qué no te pasas más por este blog si, al fin y al cabo, aquí sólo hacemos coñas. Te tomas las cosas demasiado en serio. ¡Joder! Sólo es política :-P
    Dentro de cuarenta años seguirá gobernando un tío de sonrisa profident que no sabe ni inglés como ha pasado desde que hay democracia :-(

    SuperSantiego,

    Hombre es que con Aynd Rand (que no he leído) y su ética objetivista empezó todo.
    Rothbard era su discípulo y posiblemente gracias a ella fue por lo que se le quedó el dogmatismo de encajar toda la realidad en una ética no falsable.

    ResponderEliminar
  17. "Además sois mala gente"

    Al contrario, Stewie. Yo, por ejemplo, me aferro a la idea de que eres un fake porque me parece la opción más piadosa.

    ResponderEliminar
  18. "Tenemos un caso evidente con el post de Albert donde se hace el comentario y a pesar de las críticas hechas no sale a defenderse ni a discutirlas (me he fijado que rara vez lo hace en su blog)"

    Es que él está por encima del bien y del mal. Larga su rollo y ya está, para qué contestar. A seguir jugando a que es el Tyler Cowen de RL. Además, para qué discutir, si estos han estudiado el Catón ancap y ya lo saben todo.

    ResponderEliminar
  19. »no quería despegarse de mi porque decía que no siempre tenia oportunidad de debatir con alguien tan interesante»

    ???

    Repito, que éste es corto: ???

    Tú no recuerdas mucho de lo que dijiste esa noche, ¿verdad? En esas, como para que te acuerdes de lo que dije yo. ¡Pero si te despediste gritándome que no hablara sobre ti, machote, para que no hicieras un ridículo espantoso!

    Las gafas que llevaba Ibn Warraq cuando conversé con él tienen más interés que tus paridas mentales. Y fíjate que lo siento porque estoy con J: la explicación más piadosa sería que hueles a fake, pero la triste realidad es que no es así.

    Hale, machote, anda a volver negro el mercado blanco.

    ResponderEliminar
  20. jajajaja, miente miente miente.

    Y pensar que me perdí la fiesta por un patán así.

    ResponderEliminar
  21. Realmente no recuerdo de que hablamos exactamente, no eres tan importante, y fueron un par de canutos, que no da para mucho. Si recuerdo que dijiste que los hombres no actuamos, que somos como ratas,. Ahí me dije este tío no tienen ni idea, y como madrugaba me dije que me piraba, tu me acompañaste. Pero recuerdo que me lamieste el culo y dijiste 1que ibas a escribir sobre nuestra interesante conversación, te dije que no porque a nadie le importa, no por otra cosa, tergiversador.

    Ahora como no te gusto mi opinión sobre la violencia domestica, por tus traumas infantiles y familiares sin resolver, intentas hacer daño. Pobre. jeje.

    ResponderEliminar
  22. Tú no sabes lo intenso que es un curso del Juande (recuerdo que los funcionarios estaban hasta las narices de nosotros porque estábamos todo el día , y aún así excedíamos ampliamente la hora), en los descansos, de copas, en las comidas... se debate, no puedes pretender que me acuerde de lo que hable con cada cual.

    ResponderEliminar
  23. Albert Esplugas no se defiende de las críticas y Capella anota a los discrepantes en una suerte de lista negra en su página web bajo la etiqueta de "errores". Son de lo peor. El problema con Esplugas es que va de diplomático y flemático por la vida y algunos caéis en su juego de los buenos modales. Cuando eso es algo secundario y, en lo que importa, Esplugas es precisamente un maleducado colosal: quien, cansado de que se lo recordarse, decidió banearme de su blog por cierto.

    ResponderEliminar
  24. Judas: ¡no me digas que hiciste que Stewie se perdiese una fiezzzhta! Pero tranquilo Judas, cuando haces que Stewie se ría, si ve que no te avergüenzas... te lo has ganado.

    Ja ja ja ja ja.

    Stewie: para ya que me parto en dos de risa con tus locuras de sociópata.

    ResponderEliminar
  25. Pero no te cortes Judas, escribe, hombre. Cuenta lo que quieras. Si quieres puedes decir que me arrodille y te la fele ahí mismo, si así te sientes mejor.

    Total, con la credibilidad que tienes....

    Yo por contra siempre digo la verdad. Así me topo con tantos muros. je.

    ResponderEliminar
  26. Así me topo con tantos muros. je.

    ¿Has probado ya a ponerte gafas?

    ResponderEliminar
  27. Por un lado me sorprende que critiquéis a Capella por hacer lo que se hace en esta página. Por otro, me sorprende que Iracundo diga que Albert lo baneó por recordarle que es un "maleducado" cuando fue a todas luces por tratar, sin éxito, de insultarle.

    Eaco

    ResponderEliminar
  28. A mí me han dedicado comentarios insultantes en la última entrada -en la que por cierto era aludido- y Esplugas no ha tomado ninguna medida. No es que me importe lo más mínimo, pues es sabido que no insulta quién quiere, pero así es.

    ¿Y qué es "lo que se hace en esta página"? ¿Humor? ¿Entonces las columnas de Capella son de cachondeo?

    ResponderEliminar
  29. El insulto de Iracundo fue especialmente asqueroso. No quiero decir más.

    Y tú Eduardito, si te molestan las criticas, problema tuyo. Yo no hable de tu vida personal o de tu familia, sino de tus opiniones vertidas en tu blog.

    ResponderEliminar
  30. Curiosa figura la del insulto sin éxito, Rallo.

    En cualquier caso esta bitácora se forma con los comentarios de los "locos bajitos" y otros colgados varios (muchos de ellos tus colegas de guateque) sin más: no manipulamos nada. Cada cual es libre de juzgar los extractos que se ponen, no hacemos una lista de periodistas y blogueros bajo la etiqueta "errores". Además, como es notable, aquí se enlaza a los autores de las ocurrencias. Cosa esta que Capella en sus "réplicas a nadie" no hace.

    Y, en respuesta al venenoso comentario sobre Esplugas, decir que el señor Esplugas me baneó de su blog porque se negó a dar respuesta a una serie de críticas en torno al debate del aborto. Una actitud que como se ha dicho aquí es muy típica suya: tirar la piedra y esconder la mano. Como venía recordándole tan maliciosa costumbre decidió banearme. Eso es todo. No obstante es algo casi evidente el que cualquier defensa del personaje Esplugas vendrá por el lado de que es majísimo, agradabilísimo, afectuosísimo y diplomaticísimo: nadie va a negar las oportunas cualidades del invento. Extraña más, eso sí, que hable (acaso indignado) alguien como tú, Rallo, de insultar o dejar de insultar: habida cuenta de la clase de persona que eres tú.

    ResponderEliminar
  31. Stewi si dices que la gente que esta más cerca de mis planteamientos se considera socialista: mutualistas. entonces que pintas en una red Liberal. A no ser que lo liberal ahora sea socialista (¿?)

    En cuanto al dilema fake sí, fake no; no sé lo que significa serlo, pero si implica hacerse pasarse por liberal cuando no se es entonces no entiendo a qué buscar sólo uno en RedLiberal.

    Por cierto lo que se hace aquí es una versión de la frase progre y regre juntas. No sé por qué cada dos por tres viene algún liberal escandalizado a protestar.

    Personalmente yo no tengo nada contra la lista negra de Capella (aunque no se señala el error y la argumentación muchísimas veces no es ni trivialmente falsa ni obviamente risible) pero sí con la manía que tienen algunos de hacer oidos sordos a todas las críticas. El hacer posts como quien tira una piedra y luego esconde la mano. Y si no pensemos en el post del DI o el anterior sobre la libertad.

    ResponderEliminar
  32. Sencillamente porque, aunque bebo principalmente del liberalismo, considero superada esa distinción socialista-capitalista, por el eje arquía/anarquía.

    Soy liberal, o una evolución del liberalismo, en ese sentido. Pero también soy anarquista. Cuando juntas ambas cosas sale algo que tiene de lo anterior.

    Liberalismo sin anarquía es injusticia. Anarquía sin liberalismo es utopía.

    Siracursis:

    Os molesta mucho el pensamiento libre, la pluralidad y el debate. Solo así se entiende esa entrada de "extraños compañeros de cama 2". Y seguís sin entender lo que es Red Liberal: un agregador de feeds. Vosotros sois una secta de resentidos y reaccionarios. Si llamar a las cosas por su nombre es insultar, entonces apaga y vamonos.

    ResponderEliminar
  33. Héctor,

    Como eres un comentarista habitual en mi blog quiero aclarar un posible malentendido:

    "Tenemos un caso evidente con el post de Albert donde se hace el comentario y a pesar de las críticas hechas no sale a defenderse ni a discutirlas (me he fijado que rara vez lo hace en su blog) así ¿cómo vas a cambiar de idea en tu vida? y muchas veces cuando les haces ciertas críticas, te acaban remitiendo a ciertos autores y libros como si de unos burócratas se tratasen."

    En el post de presentación (http://www.albertesplugas.com/blog/2008/06/estreno-blog.html), que ya leiste, dije esto:

    "En principio no tengo intención de comentar a menudo en los comentarios, así que no esperéis que me enzarce en interminables discusiones como las que suelo mantener en otros sitios. Creedme, eso requerirá un inmenso ejercicio de auto-control por mi parte. Pero tengo que hacerlo si quiero llevar este blog al día y al mismo tiempo tener algo de vida privada. Que esto no os disuada de comentar en mis entradas, criticar mis opiniones y expresar las vuestras, porque os garantizo que voy a leer absolutamente todos los comentarios."

    De modo que no sé de qué te sorprendentes. Entiendo que puedas prefirir que actualice menos el blog y me involucre en las discusiones pero yo prefiero lo contrario y ése es el trade-off. No sé por qué eso te lleva a pensar que "no cambio de ideas en mi vida". Para empezar en muchas casos ni siquiera estoy muy seguro de las mías, y hay comentarios que me hacen dudar de ellas aún más. Tampoco tengo, al contrario que algunos, un especial afán por llegar a una conclusión en la mayoría de debates, a menudo me vale que las dos partes hayan expresado sus respectivos puntos de vista y argumentos y el debate permanezca abierto, pudiendo los lectores formarse un juicio a partir de lo expuesto (y los implicados seguir cavilando sobre el tema).

    Y bueno, lo del libro de Barnett me parece una broma viniendo de alguien que le ha dicho a Stewie que si quiere saber lo que es el darwinismo pues que lea libros y no se conforme con los foros/blogs. Y no digo que esté mal que le hayas dado a Stewie ese consejo.

    Un saludo
    PD: Iracundo fue baneado por incumplir repetidament lo que pedía en el post introductorio, se lo avisé varias veces en privado y colmó el vaso un comentario a una de mis entradas bastante personal y que no venía a cuento.

    ResponderEliminar
  34. Iracundo,

    Sobre la figura del "insulto sin éxito" sólo tienes que leer el comentario de arriba de Eduardo.

    Eduardo,

    En la página web de Capella hay varias secciones, una incluso lleva el título de humor. Siguiendo tu razonamiento, Siracusa sería un agregador de bitácoras de humor por enlazar a Lágrimas.

    A los dos,

    Yo sólo pretendo desmentir que a Iracundo se le baneara por poco menos que haber refutado a Albert. Se le baneó por un comentario con el que pretendía insultar a Albert y a su novia. Eso es independiente de si el baneo fue "monárquico" o "republicano". No es necesario falsear los hechos y mentir deliberadamente (al menos en el caso de Iracundo, desconozco si Eduardo leyó el comentario en cuestión y por tanto sólo está malinformado) para encima hacerse pasar por un mártir.

    Eaco

    ResponderEliminar
  35. Albert, entiende que aunque me pueda interesar en un momento dado ver lo que dice una teoría, quizás no valore ese tema tanto como para gastarme el dinero en uno o más libros (pagando más impuestos y poniendo mi granito de arena para perpetuar el sistema de los derechos de autor), sobre todo disponiendo de la red.

    Estos piensan que somos todos millonetis. Hay que renunciar a cosas, y francamente de donde venimos y a donde vamos no son las preguntas que más me preocupan. Me interesa más que puedo o debo hacer una vez que estoy aquí. En base a eso discrimino alternativas. Y si el conocimiento que busco, que en ningún caso era llegar a ser un experto en la materia, sino hacerme una idea de la alternativa que planteaba Pepe al Darwinismo en su blog, lo puedo conseguir a precio cero, pues mejor que mejor.

    ResponderEliminar
  36. Bueno Albert yo no te pido que sigas hasta la extenuación discusiones (y por eso entendí y acepté que dejaras el tema del aborto)pero sí que aclares posturas cuando de estas muchas veces se señalan errores claros.

    No sé qué sentido tiene que afirmes una cosa y no te pares rebatir su refutación. Por supuesto que es tu trade-off pero me parece contraproducente para un blog y su dueño y eso es lo que critico y me ha decepcionado.

    Además que en tal caso no tiene sentido que habilites los comentarios y la situación quedará más clara.


    Y bueno, lo del libro de Barnett me parece una broma

    Sí, en parte, porque simplemente era una anecdóta pero me reafirmo en que se echa en falta más feedback y más cultudiversidad (Se entiende el palabro, ¿no?). Un caso claro e indicativo se ve cuando se afirma que la moral es individual y la ética es social cuando el grueso de la cultura occidental ha utilizado al revés los conceptos y sólo los austriacos son los únicos que hablan así.

    Yo sobre moral, por ejemplo, he leído a Kant, a Rothbard, a EO Wilson... los cuáles no tienen nada que ver ¿cuántos de los que pontifican sobre moral sólo lo hacen a partir de un libro/corriente filosófica?
    Por ejemplo, sé de buena tinta, porque me lo dijo él vía email, que Capella nunca ha leído a EO Wilson.

    De hecho algunos en Red Liberal ponen series de TV en su blog no se sabe si como cita de autoridad...

    ResponderEliminar
  37. ...para encima hacerse pasar por un mártir.

    Qué lectura tan retorcida.

    He dicho claramente que los insultos no me importan ni me interesan, así que déjate de martirologios imaginarios. ¡Pero si tú mismo empleas la figura del "insulto sin éxito" poniendo como ejemplo mi comentario!

    Como todos, Albert tiene el derecho y el poder de establecer los criterios de publicación que estima convenientes en su blog. Simplemente, a mí estos criterios no me merecen confianza, así que no volveré a ser comentarista suyo aunque me aluda en el post.

    ResponderEliminar
  38. Eduardo,

    No sé si de la lectura de mi comentario se desprende que estuviere diciendo que tu te querías hacer pasar por mártir (yo al menos no lo percibo). En cualquier caso, no es eso. Quien se está haciendo pasar por mártir es claramente Iracundo: diciendo que fue baneado por refutar los argumentos de Albert, cuando lo fue por tratar de insultarle.

    Eaco

    ResponderEliminar
  39. Sencillamente porque, aunque bebo principalmente del liberalismo, considero superada esa distinción socialista-capitalista, por el eje arquía/anarquía.

    Coño, eso te ha quedado muy marxista. Lo has clavado. Si cierro los ojos y lo repito en voz alta, me puedo imaginar sentado en un pupitre de la Patricio Lumumba... de la era Putin, por supuesto. Ochyen pryatna, tavarish Stewie!

    ResponderEliminar
  40. «Pero no te cortes Judas, escribe, hombre. Cuenta lo que quieras. Si quieres puedes decir que me arrodille y te la fele ahí mismo, si así te sientes mejor.

    Total, con la credibilidad que tienes....»

    Vaya, ya veo que algo te ha escocido, que no sólo publicas comentarios como churros sino que exiges carnaza. Has subido tu adrenalina y cual mutualista apedreador tienes ganas de gresca.

    Lo siento, conmigo no cuentes para desarrollar tu vocabulario. Y ya que estamos en el mercado (ciertos gritos de verdulera así lo afirman) ponme cuarto y mitad de carne y mientras comentamos sobre las pelotitas de goma de los perros.

    ¿Credibilidad? Y nombra el palablo un ennegrecedor de mercados, a favor del robo y del incendio sistemático de los bosques sin uso y feliz destinatario de tickets restaurante.

    ResponderEliminar
  41. "diciendo que fue baneado por refutar los argumentos de Albert, cuando lo fue por tratar de insultarle."

    Buen intento. Solo que ese comentario de Iracundo sobre Albert y su novia fue posterior al baneo. De lo demás, pues me aburro.

    ResponderEliminar
  42. No sé qué comentario sobre la novia del señor Esplugas pudo ser el detonante de mi baneo en su blog, francamente no recuerdo semejante comentario, pero francamente resulta grotesco seguir abundando en el tema de la buena educación. Lo es habida cuenta de que el señor Esplugas lanza, por ejemplo, un artículo en que considera que el único criterio demarcativo claro para la cuestión del aborto/no aborto es el de la concepción (fantasma dentro de la máquina) y cuando varias personas afean en su blog semejante argumento el tipo no responde absolutamente nada. Y sí responde, sin embargo, a comentarios pelotas o de personas que se salen por la tangente... Esa actitud es muy elocuente y encierra una falta de educación mucho más insidiosa que cualquier mención a la posiblemente pobre vida sexual de alguien.

    ¿Alguien más piensa que parece que Esplugas aprendió el término trade-off ayer por la tarde?

    Por otra parte no pretendo ser mártir en absoluto. Lo que pasa es que algunos de los simpáticos (y suponemos que educadísimos) amigos del señor Rallo sí están empeñados, por sus actos, en que yo sea tal mártir. Porque entre que Valín (el que equipara a policías con terroristas) me banea "porque sí" de su blog, Daniel Rodriguez Herrera me expulsa de Redliberal por "insultar" (cuando, siendo la acusación de Daniel sencillamente una farsa, toda Redliberal está copada por blogs y personas que sólo insultan: pero que además de hacerlo, claro, lo hacen en la dirección adecuada) o el señor Esplugas por mentar a nosequién (coincidiendo, curiosamente, con una polémica sobre el aborto en su blog) y tras haberme mandad, efectivamente, una serie de mails advirtiéndome del hecho de que me iba a banear a la primera oportunidad. Y no olvidemos tampoco al señor Villanueva (más conocido como "el Lenguas"); quien durante mi última temporada en Redliberal sacaba un artículo de mofa y befa de mi persona cada vez que publicaba un artículo. Sí, parece que todos son amigos míos y me desean todo el bien del mundo.

    Cada uno es muy libre, claro. Pero quiero que quede constancia, por si acaso tuviese alguna importancia para alguien, de que ni el señor Valin, ni el señor Rallo, el señor Daniel Rodriguez Herrera, el señor Villanueva o los batiburrillos y elentires en general de la blogosfera están baneados de mi blog. ¡Ah! Y por supuesto defiendo cada línea que en él escribo.

    ResponderEliminar
  43. Desconozco si el baneo fue anterior o posterior, aunque presumo que es posterior. Entre otras cosas porque la queja de Iracundo sí fue posterior a su comentario y mientras siga leyendo comentarios suyos en la bitácora de Albert, supongo que no ha sido baneado (en lugar de que se ha saltado el baneo, cosa que no ha vuelto a lograr desde entonces).

    Y bueno, que Iracundo diga que ha olvidado el comentario que J sí recuerda, tampoco me ayuda a creer esa versión.

    Eaco

    ResponderEliminar
  44. Que sí, Rallo, que sí. En Redliberal y sus blogs se mantiene una etiqueta que exige el baneo y expulsión ocasional de quien sea. Son los intereses del corporativismo del IJDM los que están en juego...

    Alguien que niega la inteligencia a los demás y cosas similares no puede dar lecciones de educación a nadie. Si lo hace será por puro cinismo.

    Y en cuanto al hecho de mi baneo del blog de Esplugas me remito a lo dicho: se produjo en un contexto (post sobre el aborto) lo suficientemente "conmovedor" como para que fuese del todo "conveniente". Vamos, que se pinchó hueso. Además, me temo que el comentario al que se aferra el chambelán Rallo fue efectivamente posterior a mi baneo (baneo sui generis por cuanto lo que hace Esplugas es simplemente borrar todo lo que lleve por nombre "Iracundo"). Pero, claro, ese no es el tema y Rallo lo sabe demasiado bien como para dejar de dar vueltas sobre sí mismo.

    Y Rallo: creo que ya va siendo hora de que vuelvas a tus tareas de predictor del pasado: los del BCE están esperando tu próxima profecía. ¿Cómo era? Dos parte de hígado de dragón envenanado, un poco de autopropiedad, un toque de diente de búfalo...

    ResponderEliminar
  45. tampoco me ayuda a creer esa versión.

    ... venga, señor Rallo, que usted es muy capaz de creer hasta en cinco cosas imposibles antes del desayuno.

    ResponderEliminar
  46. Estos hablan de hipocresía. Pero luego aceptan encantados los tickets-restaurants y que el único evento académicamente relevante del anarcocapitalismo español tenga lugar en una universidad pública.

    Califican de "reaccionarios" a los que no pertenecen a la secta. Pero elogian la monarquía y el sistema medieval, asumen en general la tesis hoppeana de la "decivilización" e incluso llegan a cuestionarse si será "moralmente aceptable" el hecho de votar, la democracia.

    Hablan de liberalismo científico. Pero asumen un modelo epistemológico (el praxeológico) completamente marginal en la comunidad científica.

    Critican el "utopismo" del liberalismo clásico o los fallos de la economía standard (la "doctrina Huerta"), pero proponen un modelo político que, en el mejor de los casos, cabría calificar como recreativo.

    Lo dicho. Unas gotas (bendecidas) de autopropiedad combinadas con dientes de búfalo. Es todo un esperpento absoluto.

    ResponderEliminar
  47. Si es por creer cosas imposibles, sí, entonces supongo que será posible. Porque vamos que Iracundo no recuerde el comentario y afirme que fue posterior al baneo se me antoja incompatible.

    Eaco

    ResponderEliminar
  48. Juan Ramón, oiga, yo no le conozco de nada, pero digo que estaría bien que dejara de mirar al dedo. Que la Luna está ahí arriba.

    ResponderEliminar
  49. @ Isidoro

    cuando haces que Stewie se ría, si ve que no te avergüenzas... te lo has ganado.

    Me he caido de la silla al leer eso, vaya buena xD

    Veo en algunos miembros de RL (principalmente en los más ilustres) una actitud obsesa por razonarlo todo en términos de propiedad o no-coacción. Escogen 3 ó 4 principios que les gusten y regulan todas los supuestos de hecho que les den. Eso sólo puede ser producto de leer basura (tanto si es online o en papel, da lo mismo).

    Dice Stewie que aquí se persigue a quien cuestione el Darwinismo o al Estado. En absoluto. Aquí, al que cuestiona la Evolución se le tacha de ignorante, que es lo que es, igual que se haría con quien negase que la Tierra es redonda o que existe la Ley de la Gravedad. Sobre el Estado, se han escrito suficientes artículos como para tener que respaldar cada burla que se hace en este blog (que es de humor) con una argumentación.

    Stewie, si te jode que en este blog se burlen de ti por decirle a un tio que te pase información sobre alternativas a la evolución (porque según tú es una manipulación estatista), lo mejor que puedes hacer es retractarte y reconocer que dijiste una gilipollez.

    ResponderEliminar
  50. Eduardo, si los comentarios insultantes no te molestan no veo por qué mis criterios de publicación con respecto a esos comentarios tendría que influir en tu decisión de comentar en mi blog. Más bien parece que estás buscando una excusa para no comentar en él. No obstante estoy de acuerdo contigo en que el comentario de Stewie no venía a cuento, y lo hubiera borrado de no ser porque no va exclusivamente sobre ti y me asaltó la duda (y en caso de duda fallo a favor de la tolerancia), ya que he permitido que se publiquen otros comentarios de similar o peor talante (la mayoría dirigidos a mí). Puede que me haya equivocado, siempre se puede acusar a uno de arbitrariedad en estos casos, pero se hace lo que se puede. Si eso realmente no te "merece confianza", ok.

    ResponderEliminar
  51. cuando haces que Stewie se ría, si ve que no te avergüenzas... te lo has ganado.

    Vaya tela que tiene el anuncio de las narices. La locutora hace entonces una pregunta retórica: "la seguridad en una misma, ¿hay algo mejor?". Y a mí me dan ganas de responderle: "sí, coño: decirle la verdad a tu propio hijo, ¿no te jode?".

    Pero me estoy apartando del tema...

    ResponderEliminar
  52. lo mejor que puedes hacer es retractarte y reconocer que dijiste una gilipollez.

    ¿Es que quieres dejarlo sin postre?

    ResponderEliminar
  53. Albert, los comentarios insultantes no me molestan en sí mismos, pero un entorno donde a las primeras de cambio te comparan con Josef Mengele como si nada, para mí no es idóneo, y no me interesa continuar ahí. No hay ninguna "excusa" particular para este caso porque es mi modo de proceder habitual. De hecho me prodigo muy poco comentando en otros blogs.

    ResponderEliminar
  54. o que no existe la Ley de la Gravedad

    ¡Qué bueno el artículo!
    Igual empiezan ahora los evangelistas a promover que la Inteligent falling se enseñe en la escuela... ¿Mal si algunos protestamos?

    Y según la lógica de algunos (de la que no vamos a hacer risas) de ser más empatico hacia teorías alternativas a las oficiales que nos explican en los centros de enseñanza habrá que estudiarlo y tomarlo en serio a pesar de que la teoría eisnteniana de la gravedad(junto con la QUED) tiene el honor de ser la teoría científica más precisa que existe en sus predicciones

    Y es que como decía Chesterton:
    "Quien no cree..." ¡uy! perdón

    ¡Ah, Stewie! Y si no quieres gastar dinero en libros siempre puedes bajártelos de Emule ;-P
    ¡Ea! aquí tienes

    http://ifile.it/9rxcnd/dawkins.richard.-.el.gen.egoista.rar

    De nada ;-)

    ResponderEliminar
  55. Iracundo eres un mentiroso, claro que te acuerdas del comentario en cuestión.

    @ Mario

    Los unicos que se equivocan son los que boicotean el libre intercambio de ideas. Sectarios e intolerantes a más no poder. De hecho, se ha demostrado que ni la duda se permite. La curiosidad y la libertad de pensamiento no son equivocaciones.

    @ Eduardo
    Cada uno es lo que es. Quien celebra las restricciones a la libertad y practica el racismo de considerar inferiores a otras personas por su procedencia étnica, solo merece desprecio. Los señores que van en taparabos son tan personas como tú, mercen la misma dignidad. ¿Y tú te denominas de izquierdas? je.

    @Judas

    Tanto rollo contra el mercado negro, pero, ¿de donde sacaste aquel huevito? ¿qué lo vendian en el alimerka? Hipocrita, además de manipulador sistematico.

    ResponderEliminar
  56. Stewie, toma buena nota porque esta es la primera y la última vez que respondo a tus disparatadas acusaciones.

    Nunca he dicho o insinuado que sea un imperativo moral o político mantener en "reservas" a las sociedades tradicionales. Como mucho, en alguna ocasión me habré referido al interés objetivo que tiene la comunidad científica para que las variaciones culturales se mantengan, puesto que constituyen su objeto de estudio material. Este interés es de tipo epistemológico o científico y, por supuesto, puede provocar un conflicto ético si la conservación de las identidades culturales es forzosa. Solamente un fanático o un estúpido confundiría conveniencia científica y moral.

    En muchas ocasiones más he criticado el racismo, la ideología indigenista o el mito del "buen salvaje".

    Aunque no tengo ningún interés en proseguir esta discusión, no tolero que me llames racista y exijo que rectifiques si es que quieres seguir publicando mensajes aquí.

    ResponderEliminar
  57. "La curiosidad y la libertad de pensamiento no son equivocaciones."

    Er, a ver cómo te lo metemos debajo de la cresta, nene: estar equivocado no tiene nada que ver con la libertad. No creer en la gravedad no implica que seas más libre, ni, por supuesto, que puedas volar. Implica que eres un gilipollas. Ni más ni menos.

    En cualquier caso, aquí nadie defiende prohibir que los gilipollas lo sean, sino que lo sean con agenda política, con cargo al erario público o a costa de menores de edad.

    En cuanto al "huevito", hay una diferencia sustancial entre aspirar a que todo sea mercado negro y proponer que determinadas cosas podrían pasar al blanco. Una diferencia que hasta tú puedes llegar a entender si le echas un par de tardes.

    "Este interés es de tipo epistemológico o científico y, por supuesto, puede provocar un conflicto ético si la conservación de las identidades culturales es forzosa. Solamente un fanático o un estúpido confundiría conveniencia científica y moral."

    No te gastes con polisílabos, Eduardo. Dado el historial, creo que "so" y "arre" son más que suficientes.

    ResponderEliminar
  58. Stewie

    Que tú tengas derecho a pensar que la Evolución es una manipulación del Estado y a pedirle información online a un creacionista, no significa que nosotros no tengamos derecho a pensar que eres un idiota por ello. Tu derecho a pensar como quieras (incluso si eso significa ser un analfabeto voluntario) no implica una restricción de nuestro derecho a hacerlo también (incluso si eso significa pensar que tu decisión libre es la propia de un ignorante).

    Negar eso te hace no sólo poco liberal, sino un sectario bastante peligroso.

    ResponderEliminar
  59. De todas maneras, me pregunto en cuál presunta "alternativa" estaría pensando Stewie. La mayoría de los críticos de Darwin se plantan en el creacionismo más o menos disfrazado. Pero hay un sector al que le va más lo de la panspermia. ¿Creerá Stewie en los extraterrestres? ¿Habrá sido abducido en alguna ocasión?

    ResponderEliminar
  60. A ver voy a aclarar dos cosas:

    1. Yo no creo que la evolución es una manipulación estatista. Eso te lo inventas. Aquí lo que ha pasado es q2ue se os ha descubierto el grado de sectarismo que practicais. No se puede ni pedir información a quien defiende otras teorías. Fundamentalistas baratos.

    2. Eduiardito, un zoquete como tú que mantiene una bitácora como esta a mi no me exije nada. Si quieres jugamos a que las oraciones de deber ser son lo que tú quieras. A mi me da lo mismo.

    ¿Te explico como introducirte por el recto tu bitácora de las narices?

    Eso si, cuando alguien critique en Red Liberal alguna de tus salidas dictatoriales, te voy a dar caña como a cualquier estercolar o Blas Piñar.

    No pienso ni volver a entrar en esta cloaca. De todas formas nunca me gusto la música.

    ResponderEliminar
  61. No pienso ni volver a entrar en esta cloaca.

    Ya que te vas por tu propio pie, me parece estupendo. Eso sí, dudo que cumplas tu palabra: los trolls siempre vuelven.

    De todos modos, antes de tu despedida te recomiendo esta web ocultada por los fundamentalistas de la tierra esférica:

    http://www.theflatearthsociety.org/

    ResponderEliminar
  62. Stewie, tus insultos nos alimentan. Cuando conseguimos que un supuesto anarcocapitalista nos llame fundamentalistas por pensar diferente a él, hemos vencido. Muchas, muchas gracias.

    ResponderEliminar
  63. Stewie vamos a tratar de razonar.

    (Espero que J no me eche la bronca por usar palabras polisílabas XDDDD )

    Tú dijiste: desde que descubrí que todo lo que me contaron sobre el estado era mentira, soy mas empatico hacia teorías alternativas a las oficiales que nos explican en los centros de enseñanza.

    Y eso, la "empatía" hacia una teoría por razones conspiranoicas, es una idea lamentable máxime cuando la perspectiva con lo que hay que afrontar cualquier teoría es con escepticismo para así no resultar, digamos, estafado.

    Además ¿por qué no mostrarse empático y por tanto estudiar las teorías que afirman que nos gobiernan los OVNIs o que la Tierra sólo se hizo hace unos miles de años?

    Y respeto a los cruces de insultos, decir que eres tú, primeramente, quien no tienes reparo en llamar criminales a aquellos que apoyan al estado no entiendo por qué ahora andas escandalizado ni qué insulto concreto te escandaliza.

    Sin ir más lejos en tu último comentario acabas de decir: cuando alguien critique en Red Liberal alguna de tus salidas dictatoriales
    y así una tras otra. Suma y sigue...

    De hecho yo preveeo que acabarás llamando fascistas hasta a los ancap. Por lo pronto ya los riñes por llamar vandalismo a lo que es, (redoble de tabores) ¡vandalismo!

    ResponderEliminar
  64. Nos alimentan también las mentiras de Albert Esplugas y cía, por cierto, porque estuve revisando mi correo personal y Esplugas me banea de su blog a las tres de la tarde cuando el comentario sobre su novia (del todo justo, en su tono, contra alguien que sencillamente te banea por exigir que conteste a lo que se le replica) fue hecho por la noche de ese mismo día...

    Por supuesto en su mensaje de baneo Albert Esplugas decía que me baneaba porque no tenía tiempo para "criaturadas" (sic) porque tenía un trabajo que atender (la misma clase de basura que dijo Danielín Rodriguez Herrera cuando lo de Manchego). Y lo decía un tipo que había publicado esa misma semana varios artículos indagando en el carácter liberal de Batman. ¿No me digan que no es un circo?

    ResponderEliminar
  65. Batman no sólo es liberal, sino que además creó la vida terrestre, tal y como la conocemos, a través de la panspermia: se encerró en el Batmóvil y comenzó a hacerse pajas mentales a granel.

    Cuando terminó con la Tierra, eyaculó una especie de bola de queso seminal fermentado, fabricado a partir de todo el resentimiento y la tontería que hasta entonces había acumulado en sus solitarios cojones. Y mezclando el queso con arcilla, dio forma al primer ancap, se inclinó sobre su nariz y le sopló el aliento de Batvida. Luego dijo:

    - Coño, qué mal huele este hijoputa.

    ... pero entonces se aclaró la garganta, por si había algún testigo, y dijo con voz engolada:

    - Hágase la tontería.

    Y la tontería se hizo, junto con las retribuciones alimenticias no monetarias, el corte de pelo a lo navajo y el Instituto Juan de Mariana.

    ResponderEliminar
  66. P.D...

    «No se puede ni pedir información a quien defiende otras teorías.»

    ¿Otras teorías? ¿Teorías? Éste no se entera aunque se lo grites al oído.

    Para estar a favor del mercado negro, vaya mierda que fumas, Stewie.

    ResponderEliminar