lunes, 4 de mayo de 2009

El abate Hayek

La modernidad trajo consigo su propia religión. Del cristianismo surgió una ateología secular basada en el culto al conocimiento, la infalibilidad humana, la diosa Razón, la desnaturalización de la realidad, el progreso, el Estado, el socialismo… Terminó por dominar y de ella surgieron los movimientos más sangrantes y genocidas, las guerras más terribles, las estructuras de dominación más liberticidas.

- Yosoyhayek

14 comentarios:

  1. Ateocracias que niegan la individualidadYou can choose a ready guide
    In some celestial voice
    If you choose not to decide
    You still have made a choice

    You can choose from phantom fears
    And kindness that can kill
    I will choose a path thats clear
    I will choose free will

    (Rush, Free Will, 1980)

    ResponderEliminar
  2. No podría tiener más razón éleshayek.

    Todo el mundo sabe que no creer en Dios es lo mismo que ser socialista, y que la "diosa Razón" es perfectamente comparable al dogmatismo cristiano.

    ¿A quién se le ocurre rendir culto al conocimiento humano? ¿Es que no se dan cuenta que el conocimiento lleva al genocidio y a regímenes liberticidas?

    ResponderEliminar
  3. Con el racionalismo pasa como con las drogas: empiezas fumándote un cigarrito en una boda y acabas hecho un yonkarra porque una cosa lleva a la otra, y entre Descartes y Birkenau o el Gulag sólo media hay una pendiente resbaladiza...

    En fin, ya se sabe qué pasa cuando algunos empiezan a pensar con brocha gorda.

    ResponderEliminar
  4. Dijo Eduardo Zugasti, hace tiempo: La diosa Razón tenía mucho de Diosa, pero poco de razón.Y que razón tenía al decirlo. La cuestión no es sustituir una divinidad por otra. Es despejar caminos mentales obstaculizados por abrojos y empalizadas colocados intencionadamente por esos queridos cirujanos los de almas o los sociales. La cosa se pone jodida cuando a unos y otros les gusta abusar del bisturí, a discrección.

    No recuerdo una auténtica ateocracia, a ver? ............ no, nada. Donde desaparecen las divinidades tradicionales se sustituyen por el culto al líder. Necesidad de ser salvado, necesidad de creerse el salvador.

    ResponderEliminar
  5. Donde desaparecen las divinidades tradicionales se sustituyen por el culto al líder.Peligrosa afirmación. A ver si va a ser que has dicho una tontería...

    ResponderEliminar
  6. Porque además el culto a la personalidad es un postulado racionalista...

    Pero lo peor no es lo que se dice, sino lo que se calla: nunca tantos hombres habían vivido en unas condiciones tan dignas como los ciudadanos de las democracias liberales con acceso a los beneficios de la tecnociencia (farmacopea, comunicaciones, revolución verde...).

    Identificar la modernidad con el terror totalitario mientras se disfruta de una democracia garantista o se escribe en internet recuerda demasiado a esos jóvenes que lucen camisetas estampadas con el Che y abominan del capitalismo, al tiempo que disfrutan de todas las ventajas de las clases medias occidentales.

    ¡Es lo que tiene la adolescencia tardía!

    ResponderEliminar
  7. El fundamentalismo que nos domina es cientificista, tiene fe en la ciencia haciendo de ella un fetiche deformado al que recurrirArremetiendo contra la ciencia, volviendo al eterno (al paso que va) debate.

    Personalmente considero un peligro por igual a todos los que quieren implantar su visión de como debe de ser la sociedad perfecta, tenga anclajes en la fé mitológica, en la fé de salón rancio, esotérico o mentalista, o lo tenga en una teoría de diseño sin consumo de calorías extras, ideal para nuestra salud física y mental.

    El único medio para conocer, es a través de la ciencia, el que se obstine en afirmar que es el obstáculo para "la verdad", lo hará porque sea un ser con necesidad de salvación externa. Las religiones son inmovilistas y en el mejor de los casos suelen "reformarse", por contra, la ciencia no para de abrir nuevas posibilidades, desechando lo que se demuestra erróneo. Eso les jode mucho a los estáticos mentales y comprendo que cuando oyen la palabra ciencia........ cargen contra ella en línea recta o buscando atajos.

    Supongo que, si las revistas de divulgación científica tuviesen más tirada y las leyesen más personas que las interesadas en las de temas frívolos, la sociedad sería muy diferente, sin necesidad de que hubiese salvadores necesitados de demostrar lo mal errados que vamos los que no sean de su cuerda.

    Y.... claro, el carcomido buque de la fé haría aguas por todas partes sin remedio.

    ResponderEliminar
  8. ¿Qué religión practicaban Hayek, Mises y Popper? ¿O eran los tres ateos? Hay que ser imbécil.

    ResponderEliminar
  9. Doctor Wurmbii dijo...

    "El único medio para conocer, es a través de la ciencia"

    Sin duda, para conocer a una novia el único medio es la ciencia. O para tener algún tipo de fundamento ético, tenemos que saber por ejemplo sobre feromonas. Pues no, la ciencia se ocupa del conocimiento científico, que ni mucho menos, abarca todo el conocimiento. De hecho el conocimiento científico adolece de ciertos problemas destacados por muchos filósofos (y también científicos), etc, que desde luego hacen que si fuesemos completamente coherentes ciertas cuestiones como los valores, la justicia, etc, en muchos casos basados en una cierta moral que en la ciencia no encuentran ninguna justificación, como que el hombre tenga que ser bueno o malo por naturaleza.

    "Supongo que, si las revistas de divulgación científica tuviesen más tirada y las leyesen más personas que las interesadas en las de temas frívolos, la sociedad sería muy diferente, sin necesidad de que hubiese salvadores necesitados de demostrar lo mal errados que vamos los que no sean de su cuerda."

    Pues francamente, la mayoría de la gente con el pérfil que usted describe son tan previsibles que si todo el mundo fuera igual, el mundo sería extraordinariamente aburrido.

    ResponderEliminar
  10. el mundo sería extraordinariamente aburrido.

    No te preocupes. Para no acabar con la diversidad genética, siempre podremos congelar algunos ejemplares de imbéciles. Podemos cosechar algunos en el Club de Fans de Pepiño Blanco, y en las reuniones de Hazte Oir.

    ¿Qué estás en casa aburrido? Pues muy fácil: llamas a TeleZombie y haces un pedido de Elentir. Lo descongelan, le ponen un teclado delante y un libro de César Moisés Vidal. Cuando empiece a oler mal, lo vuelven a llevar a la cámara frigorífica y te facturan los tramos de diversión que hayas consumido.

    Eso sí, como medida de seguridad, que los fans de Pepiño y los amantes de fetos se congelen en instalaciones bien separadas. Que si falla la electricidad y se descongelan, son capaces de matarse, y se nos jode el negocio.

    ResponderEliminar
  11. Sin duda, para conocer a una novia el único medio es la ciencia¿Pero para conocerla bíblicamente o conocerla en sueños? Previsiblemente a ti ya te gustaría lo primero, no sé por qué me da que tienes un hambre atrasada. ¡¡¡Uhhh!!! ¡Blanca y radiante va la novia, le sigue atrás un novio amante...!

    "Castigador", se deduce que eres incapaz de entender que es ciencia y que es el conocimiento. Das por sentado en tu argumentación que elegir comprender cualquier área por medio de los hechos comprobados y comprobables frente a la aceptación del mito como base para desarrollar e imponer una ética y una moral, lleva parejo carecer por completo de una idea de justicia, puesto que la ciencia sin la fé, de poco sirve.

    La ciencia te demuestra por qué el ser humano ha llegado a esta etapa evolutiva y cuales han sido los pasos seguidos. Eso es independiente, está por encima del concepto subjetivo de la bondad o maldad implícita desde que nace (o como posiblemente tu dirías, desde que es una simple célula), que siempre está en función de una sociedad y de una cultura concreta, diferente a otras, muchas veces opuestas.

    Es chocante como la mayoría de los fieles, seguidores de las religiones, desde hace unas cuantas décadas (no vayamos más lejos) aceptan sus mitos sin plantearse que es lo que hay de cierto en ello. Resulta, que sus primeras figuras, nunca explicaron (ni tenían intención de hacerlo, porque no sabían y cuando lo hacían el disparate era mayúsculo), cualquier fenómeno físico que hoy cualquier niño de primaria comprende perfectamente. Vale que la humanidad entera no lo supiera, es así, pero que no lo supiera el hijo de Dios o su mensajero escogido, dice muy poco sobre el conocimiento que podrían tener, viniendo de donde venían y teniendo línea directa con el que supuestamente TODO-LO-SABE. Que se volcaran en el aspecto moral, se entiende, pero ¿porqué no volcarse también a la par en el aspecto científico hacéndole la vida algo más llevadera a sus conejillos? Al menos, Prometeo lo intentó y ya se sabe como sentó la cosa a la divinidad.

    Los valores morales y de justicia tienen mucho que ver con el avance cultural de una sociedad, son consecuencia de ello y conforme se descubre más y más, los valores cambian, si bien no se percibe en su conjunto, sí en el individuo.

    Tú sigue las andanzas del Hubble que está cambiando alguos conceptos sobre el Universo y afianzando otros. Lo que todas las religiones en su conjunto han sido capaces de hacer en miles de años. Pero quizá seas de los que siguen pensando que hay Tres Cielos puesto que a tí, la Ciencia, evidentemente, te aburre.

    ResponderEliminar
  12. Veamos:

    "Pero para conocerla bíblicamente o conocerla en sueños? Previsiblemente a ti ya te gustaría lo primero, no sé por qué me da que tienes un hambre atrasada. ¡¡¡Uhhh!!! ¡Blanca y radiante va la novia, le sigue atrás un novio amante...!"

    No, señor, conocerla en el más amplio de los sentidos. Hablo de conocimiento, cosa que veo que usted no sabe que es ya que lo reduce a una de sus multiples manifestaciones que por desgracia, como demostre con mi ejemplo, que usted no ha desmontado, sino que simplemente se ha burlado de él, no sirve como dirección en la mayoría de las cosas de la vida, pero decir que con lo que nos guiamos fuera de la ciencia no es conocimiento me parece entontecedor.

    Por lo demás, su comentario es simplemente reduccionista con ese "La ciencia te demuestra por qué el ser humano ha llegado a esta etapa evolutiva y cuales han sido los pasos seguidos.", cosa que no es así aún (para Popper, si no recuerdo mal, la teoría de la evolución más que una teoría científica era una especie de método que se había mostrado muy útil), porque no se si se ha enterado, que eso se sigue investigando y aún está lejos la respuesta completa. Pero de hecho, aún cuando esa respuesta estuviera absolutamente completada eso no significaría nada en las otras diversas partes del conocimiento, como puede ser el arte. De hecho, algo que contradice sus suposiciones, es el hecho de que el arte, puede transcender a la ciencia (podemos hacer arte que tenga como tema las estrellas fotografiadas por el Hubbler por ejemplo).

    Por lo demás ahora me habla también de religión diciendo que el religioso es un pretencioso que dice que todo lo sabe, después de usted afirmar que "La ciencia te demuestra por qué el ser humano ha llegado a esta etapa evolutiva y cuales han sido los pasos seguidos.", por lo que tengo que deducir que usted me está dando una definición religiosa de la ciencia. Porque, y esto es interesante, soy de la opinión de que la contraposición entre ciencia y religión es falsa, y que la religión puede trascender la ciencia y guardarlo en su seno. Por supuesto usted habla de la ciencia en esos terminos.

    Y francamente, a mi la ciencia me interesa pero no me trasciende, ni me hace sentir "anodadado" y creo que hay muchos problemas interesantes en el mundo a resolver aparte de los problemas científicos con todo el interés que puedan tener.

    Por lo demás, uno de los problemas de la ciencia para poder afirmar lo que usted dice, es poder demostrar que de verdad lo sabe todo o puede saberlo todo (al menos para que podamos prescindir de cosas como la fe o de nuestras irracionalidades diarias), cosa, que ya me explicará como lo hará, ya que no existe ningún método o técnica que nos permita delimitar lógicamente que tenemos todo el conocimiento, y a lo máximo que podemos aspirar es a decir que no tenemos suficientes recursos para seguir descubriendo, en el remoto caso de que al hombre le fuera cada vez más dificultoso conocer las cosas.

    ResponderEliminar
  13. y creo que hay muchos problemas interesantes en el mundo a resolver aparte de los problemas científicos con todo el interés que puedan tener... hasta el día en que se enferme un hijo tuyo, y ya no te parezca una tontería estudiar la permeabilidad de las membranas celulares. Todos los rezos de todos los curas del mundo no pueden lo que un simple pinchazo de penicilina, o un tratamiento a tiempo con un antiviral.

    ResponderEliminar
  14. Castigador:

    Yo no he dicho que el religioso pretenda saber todo (deberías masticar y digerir lo que lees). Es el Mensajero Divino, el que debería saber algo que no estuviese en contradicción con las más elementales leyes físicas por ejemplo, puesto que es el portavoz DIRECTO de la divinidad que se supone (según se afirma en las religiones monoteístas al menos) TODO-LO-SABE. ¿Te queda claro?

    El religioso pretende tener la verdad y solo la verdad frente al resto, sencillamente.... ¡porque sí! aunque esa verdad sea muy limitadita. Luego ya buscará justificaciones o montará concilios para darse la razón, es decir que esta siempre será la esclava al servicio de su fe. En esto los ulemas islámicos no dejan duda, al menos son más explícitos: Todo debate, buscando las contradiciones, solo debe ser realizado para reafirmar lo expuesto en el Corán. El Cristianismo lo envuelve con mucha retórica, una puesta en escena magnífica y tinta y más tinta, a ver si cuela, pero el fin es el mismo.

    Así ya puede decirse que no ve contraposición entre religión y ciencia. ¡Faltaría más!

    En efecto, todo el poceso evolutivo sigue estudiándose, pero ya hay sufientes datos para saber de donde venimos, sin que una mano divina haya hecho malabarismos con el barro. Eso es una característica de la ciencia, que no toma nada como verdad absoluta y desecha lo erróneo una vez que comprueba que lo és.

    En realidad no es correcto hablar de Ciencia como si fuera un ente pensante, lo correcto es hablar de científicos. El científico no pretende saber todo ni ser la llave de la verdad absoluta (esto no entra en la cabeza a los que sí pretenden poseerla). La ciencia solo es el camino para conocer, teniendo en cuenta que es un proceso constante con muchos barrancos y pistas erróneas que no llevan a ningún lado (Galileo y su teoría de las mareas sin ir más lejos). No es llegar a la comprensión absoluta, ni siquiera por el proceso, cosa que por otro lado es muy improbable de que suceda.

    ¿Pero que dices? ¿que el arte trasciende a la ciencia? ¿en qué sentido o en que grado? Miguel Ángel podría haber pintado el techo de la Sixtina aún con mejor técnica y con un resultado más sublime, depende de como lo hubiera enfrentado. La cuestión es que él por muchos brochazos geniales que diera, no estaba en condiciones de comprender que había por encima de aquella cúpula.

    Mira, decir que el arte trasciende a la ciencia y poner el ejemplo de que las estrellas fotografiadas por el Hubble son un tema para ello es de una trivialidad que supera límites.

    Cualquier manifestación artística necesita una técnica y esa técnica solo se adquiere mediante experimentación.

    ¿Pero el arte es Conocimiento? O no es más que una expresión del ser humano de lo que YA CONOCE (o de lo que cree conocer, puesto que bulle en su mente después de sufir un asalto de psicotrópicos o de absenta, en otros casos.)

    No te molestes, está claro que no tienes ni idea que es el Hubble, ni te interesa lo más mínimo la exploración espacial. Si algo como ese área del conocimiento, de tal dimensión para el futuro de la humanidad te resulta de la misma importancia que leer en una revista divulgativa algo totalmente intrascendente, o repetir un mantra con el 22:43 de Lucas, por ejemplo, es inútil cualquier debate.

    ResponderEliminar