lunes, 1 de diciembre de 2008

Memos cristófobos

Ahora de la Cruz evangelizadora, de la huera madera donde Jesús pende, cual símbolo del padecimiento, teñidos de hálitos divinos, pretende el grupo borreguil que comanda el árido rebaño sin ideas propias, calcinar, calcinar, sí , ya me dirán qué se hace con la madera, cual Hitler hizo con los libros judíos en un principio(...)

Ordenar retirar símbolos, libros y otros recuerdos del pasado argumentando para tamaña imbecilidad procurar un presente más limpio, puro y recio, cuando en realidad jamás hubo un presente en la Tierra más cruel depravado y asesino que en el instante actual, sólo se le puede ocurrir al exterminador ser humano.

- José Luis Palomera Ruiz, memo no cristófobo

47 comentarios:

  1. Ordenar retirar símbolos, libros y otros recuerdos del pasado argumentando para tamaña imbecilidad procurar un presente más limpio

    Pero, ¿no es eso precisamente lo que hicieron los memos paganófobos en cuanto tocaron poder gracias al memócrata de Constantino? ¿No es eso lo que hicieron los memos cristófilos con sajones, prusianos y lituanos? ¿No se apropiaron de cuanta fiesta pagana tenían a mano, ciscándose en su origen y significado?

    ¡Qué poca memoria cuando conviene!

    ResponderEliminar
  2. No freman, no es poca memoria:

    Pregunta usted:

    "No se apropiaron de cuanta fiesta pagana tenían a mano, ciscándose en su origen y significado?"

    Efectivamente: y si los "liberales" cristianos fueran honestos, abogarían por recristianizar la cultura...yo lo hago sin ningún pudor porque es lo que exige la Ley de Dios. Por mi parte, tengalo bien claro: no descansaré a la hora de defender el cumplimiento de la Ley de Dios.

    Si la Iglesia tuviera otra potestad jurídica, Madrid tuviera menos de la mitad de las perversiones asquerosas que se ven ahora.

    Lo verdaderamente "liberal" es sustituir todos esos órganos "sociales" y que la iglesia sea la que asuma el rol social. Por cierto, tengo que aclarar como siempre, para mi la "iglesia" no es la católica: estoy hablando de Iglesias Bíblicas, no iglesias paganas como la católica. Para entenderme mejor (y alguien en red liberal lo hizo y se dio cuenta), soy de la cuerda de Ian Paisley.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. No freman, no es poca memoria

    Ah, entonces es cinismo puro y duro. Es bueno saberlo.

    ResponderEliminar
  4. No freman, no es cinismo: es la Ley de Dios.

    Si se refería a la iglesia católica, es pura hipocresía en ese caso.

    En cuanto a la ley de Dios y lo que hay en la actualidad, le recomiendo que lea el libro del Reverendo Cotton Mather, titulado "Memorable Providences"

    ResponderEliminar
  5. Ya que sacan a colación a los nazis estaría bien que Ratzinger y sus seguidores, respecto al tema de los cristófobos que no quieren crucifijos en las ecuelas públicas de un Estado aconfesional, se comportarán como Pio XII respecto a los nazis.

    ResponderEliminar
  6. Mwahahaha! ¿Y después qué, el Necronomicón? ¿Los Manuscritos Pnakóticos? ¿El Libro de Dzyan? ¿O el de Mormón?

    No freman, no es cinismo: es la Ley de Dios.

    Ah, ahora le echas la culpa a Dios. Oye, ¿no estás suficientemente crecidito para seguir echándole las culpas a Binker, tu Amigo Imaginario?

    ResponderEliminar
  7. freman: usted no se entera de nada. La Ley De Dios no es culpa de Dios sino la obligación que Dios nos deja como cristianos: o tenemos la Ley de Dios o tenemos tiranía como ocurre ahora.

    El libro de Mather trata esas cuestiones.

    PD: Tenga mucho cuidado con lo que dice porque hay una resolución pendiente en la ONU que va a prohibir la blasfemia.

    ResponderEliminar
  8. ¿Y cómo funciona eso? ¿Van a venir los cascos azules a mi casa a impedir que me cague en Dios? Hombre, yo he visto bares en Galicia con un cartel que reza "Prohibido blasfemar", pero ahí está claro quién tiene el monopolio de la violencia: el tabernero y su estaca de pino.

    Desde luego, yo creía que lo había visto todo en el "liberalismo" español, pero que se celebre semejante aborto de la ONU es ya el colmo. Hasta lo siguiente, claro.

    ¡Alfredo a Red Liberal!

    ResponderEliminar
  9. hay una resolución pendiente en la ONU que va a prohibir la blasfemia

    Bueno, pues ya tendré inspiración para cagarme en dos cosas: en Dios y en la ONU.

    Por cierto, Freddy, ¿no era la ONU el dragón de las siete cabezas del Apocalipsis, aquel que cortejaba a la ramera de Babilonia?

    ResponderEliminar
  10. J:

    No pretendo hacerme el listillo (más bien porque me considero una persona muy "normal" y mi único "pecado" (para los mundanos, porque Dios sabe que tengo otros muchos) es que soy, entre miles de personas, heredero de la tradición reformada, que incluye a nuestros ancestros directos en la fe, los Puritanos y Peregrinos de la colonia Massachussetts Bay. Hay que ser muy ignorante o estúpido (Y NO digo que usted lo sea) hablo en general, para no reconocer que los puritanos dejaron un pozo cultural que tiene mucho que ver con lo que es EEUU hoy en día: eso es algo que lo reconocen hasta los ateos más agresivos (aunque critican el puritanismo de los EEUU)...

    No obstante, le comento un par de cosas, si me lo permite, por favor:

    1) Mi comentario sobre la ONU lo hago en un tono jocoso. No pretendo que todos conozcan cómo pienso pero le aseguro que yo no soy ningún "amigo" de la ONU. De hecho, en mi universidad, abogué para que algunos países salgan de la ONU. Sí sí, como lo lee.

    2) En cuanto a cómo funciona lo de la ley de Dios, pues hombre, lo he dejado hoy bien claro en mi blog...tan claro, que me ha costado tener que leer un correo electrónico de una asociación católica que ahora no viene al caso acusándome de ser partidario del terrorismo de los protestantes de Irlanda del norte. En cuanto a lo de blasfemar, efectivamente, en Galicia hay carteles en algunos bares así (Galicia también es la parte de España donde más protestantes hay y la iglesia cristiana protestante más antigua de España).

    En cuanto a la resolución de la ONU, la tiene aquí (penúltimo párrafo): es más bien para proteger el Islam, cosa que yo, por ejemplo, considero un pecado gravísimo contra Dios y contra las libertades.

    http://www.un.org/News/briefings/docs//2008/081111_dEscoto.doc.htm

    Y yo soy más sensato de lo que piensan muchos...lo que pasa es que el cristianismo ha pasado de ser una gran fe doctrinal defendida por escolásticos como Calvino, y otros hombres de Dios muy preparados, a convertirse en un evangelio diluido, barato y subastado, comercializado y desde luego, antibiblico.

    Yo no pretendo "convertir" a nadie: no vendo al Señor, ni Él me lo pide ni lo exige en Su palabra. Pero sí pretendo dar a conocer otro lado de la fe: su lado "intelectual" y escolástico y precursor de muchas libertades.

    En cuanto a lo de "Alfredo a Red Liberal", reconozco que fue un error mío aliarme a esa farsa. Yo me considero liberal en términos económicos, y liberal en cuanto al sistema representativo, defiendo un liberalismo "clásico", de corte conservador...pero conservador a lo anglosajón.

    Muchas gracias y perdone el pequeño "discurso", se me sale la "vena mitinera."

    ResponderEliminar
  11. Alfredo, aún estoy esperando a que me pruebe que la Biblia realmente fue inspirada por Dios.

    Hasta entonces, sus deseos de imposición son meros aspavientos de su personalidad tiránica, impropios de alguien que se digne a llevar por nick "Liberalismo Democrático".

    ResponderEliminar
  12. Mario: yo todavía estoy esperando el momento en que usted entienda que yo no tengo ninguna obligación de "probar" nada ante un ateo. Si de verdad le interesa profundizar en el tema (y lo dudo mucho), pues vayase a la biblioteca y lea los dos tomos de Calvino "Institutos de la Religión Cristiana" -- ahí verá por qué no hace falta "probar" la infalible palabra de Dios a un ateo: no entiendo por qué hay algunos como usted con una mente tan cerrada. Yo me he leído a Darwin, y a otros evolucionistas, y a muchos libros escritos por apostatas porque me interesa aprender los fundamentos ideológicos de los enemigos de Dios.

    Todo el mundo desea "imponer" y el que lo niegue es un ignorante o un hipócrita o un mentiroso. ¿usted no desea, de algún modo, imponer ciertas libertades? Por favor...infórmese antes de decir esas cosas.

    En cuanto a lo del nick: mi fin no es democracia, mi método sí lo es. ¿comprende la diferencia? Espero que sí. La democracia no es un fin, es un método, para dar lugar a un fin mucho más "fino" que ya ha sido elaborado en muchos tratados sobre la política.

    Si no quiere molestarse, como me temo, en ir a la biblioteca, lease esto:

    http://www.icpresbiteriana.org/static/Juan_Calvino__Institucion_De_La_Religion_Cristiana.pdf

    En ese enlace tiene usted el libro completo de Calvino, nuestro gran teólogo, que le explica todo eso con mucho fervor.

    ResponderEliminar
  13. Calcula Pi usando la Biblia. Solo pido eso.

    ResponderEliminar
  14. ahí verá por qué no hace falta "probar" la infalible palabra de Dios a un ateo

    Ya veo... xDDD

    ¿usted no desea, de algún modo, imponer ciertas libertades?

    La no coacción no se puede imponer. Sólo está haciendo un juego de palabras.

    ResponderEliminar
  15. escolásticos como Calvino

    Ah, sí, el pequeño hijo de puta obsesivo-compulsivo que quemó a Miguel Servet...

    ResponderEliminar
  16. Freman: no había otra alternativa dada las circunstancias que rodearon el incidente de la herejía de Servet. Que no nos quepe la menor duda:
    Servet era un hereje y lo perseguia tanto la iglesia católica como la prot. De hecho, Calvino no queria matarlo, fueron los libertinos los que pidieron su muerte para demostrar que ellos también podian ser "duros" contra los delitos. Además de todo eso, Servet no se arrepintió en el juicio (Calvino le dio una oportunidad y en vez de aprovecharla para arrepentirse, arrojó insultos mezquinos y diabólicos contra Calvino).

    Mario:

    Usted debería de tener un poco más de decencia, en serio. ¿Con tal de ir en contra de lo que digo ahora se me hace ancap? ¿la no coacción? ¿Para qué defiende usted entonces el estado de bienestar? No sea tan hipócrita o aclárse de una vez por favor.

    ¿Usted no quiere imponer el Código Penal progre? Yo pensaba que usted habia defendido en su página el matrimonio homosexual...de hecho, dijo que es una obl. constitucional. ¿no quiere imponer la constitución? No es un juego de palabras, es simplemente que le dejo sin argumentos porque lo más ridículo que hace la gente es decir "ohh yo no quiero imponer nada". A otro perro con ese hueso.

    ResponderEliminar
  17. arrojó insultos mezquinos y diabólicos contra Calvino

    ¿Exudaban azufre? Uh, lo comprendo...

    Claro, que por el mismo "delito" habrías quemado a Isaac Newton.

    ResponderEliminar
  18. Alfredo ya aburre. Quiero un juguete nuevo.

    ResponderEliminar
  19. Alfredo ya aburre

    "Alfredo" es una máscara... probablemente de un tipo que se le parece mucho. Lo interesante en estos casos es darles cuerdas, e ir anotando lo que dicen. Más temprano que tarden afloran las contradicciones y la máscara se va desvaneciendo.

    No es que lo que encuentres detrás sea necesariamente interesante. A veces descubres que varias manos mueven una misma marioneta. O que es un clásico "fake". Por supuesto, en la mayoría de los casos, lo que descubres es una versión con superpoderes de un pobre gilipollas.

    ResponderEliminar
  20. Alfredo, la "libertad" no es un concepto ancap. La libertad tiene un doble aspecto: uno subjetivo (es decir, una ausencia de coacción del Estado) y uno objetivo (coacción del Estado hacia aquel que viole nuestra libertad).

    Como le he dicho, la libertad, como derecho subjetivo, no puede imponerse. Como mucho, lo que se impone es la prohibición de violar tal libertad, pero entonces no estaríamos más que haciendo un juego de palabras.

    Usted no quiere imponer el Código Penal progre?

    No sé que es un CP "progre", salvo que se refiera a:

    A) Un CP inspirado por una teoría mixta y progresista de la pena (esto es, primando la prevención del penado sobre el castigo del delito).

    B) La nueva reforma del CP, aprobada entre el PSOE y el PP.

    Lo primero lo rechazo y lo segundo me lo tomo con cautelas.

    ¿no quiere imponer la constitución?

    Veo que es usted un ocho-ochentista. ¿En serio no distingue imponer un régimen de libertades frente a imponer un régimen teocrático?

    ResponderEliminar
  21. @Mario:

    ¿He dicho yo que quiero una teocracia? ¿Ud sabe lo que es una teocracia? No, no me vale con que le guste usar la palabra.

    La colonia de Massachussetts Bay no era una teocracia, por mucho que ud se empeñe (y otros izquierdistas y ateos de derechas) a calificarla como tal.

    Con "CP Progre", me refiero a un CP que no incluye la pena capital y que está lleno de agravantes para ciertos delitos -- en definitiva, "A" -- me alegro que lo rechaza, aunque no queda muy claro en sus escritos.

    "Alfredo, la "libertad" no es un concepto ancap."

    ¿no me diga? Uff, es que no lo sabía. Gracias por la aclaración.


    "La libertad tiene un doble aspecto: uno subjetivo (es decir, una ausencia de coacción del Estado) y uno objetivo (coacción del Estado hacia aquel que viole nuestra libertad)"

    Sigue mi pregunta vigente: ¿qué libertad, para quién y con qué fines?

    La libertad, ciertamente, no se "impone", lo que sí se imponen son doctrinas totalitarias bajo esa "libertad" libérrima que defienden ustedes.

    Judas:

    yo le contestaría, pero me abstengo, más bien porque su comentario utilizando la palabra "juguete" me ha demostrado otro aspecto más de esas cosas sucias que tanto le gusta hacer y celebrar. Por eso no le digo más respecto al comentario.

    ResponderEliminar
  22. porque su comentario utilizando la palabra "juguete"

    Coño, Frido, qué mente más perversa tienes, macho. Yo me había imaginado a un cachorro de león jugando con un perrillo de las praderas (ya sé que mi imaginación no es muy geográficamente correcta), zarandeándolo de un lado a otro, entrenándose para la caza, mientras el perrillo chillaba con voz de soprano: Calvin! Help me! Calvin! Holy tittyfucking Christ!!!.

    ResponderEliminar
  23. Con "CP Progre", me refiero a un CP que no incluye la pena capital y que está lleno de agravantes para ciertos delitos -- en definitiva, "A" -- me alegro que lo rechaza

    Rechazo la pena capital sin atisbo de duda.

    ¿qué libertad, para quién y con qué fines?

    Derechos y libertades:

    Vida
    Integridad física y moral
    Libertad ideológica y religiosa + Estado laico (neutral ante el fenómeno religioso)
    Libertad deambulatoria y libre elección de la residencia
    Honor, intimidad y propia imagen
    Expresión, prensa, reunión manifestación
    Asociación, participación política democrática
    Tutela efectiva e independiente de los derechos e igualdad ante la ley
    Ppio de Legalidad, prohibición de la arbitrariedad de los poderes del Estado
    Educación
    Libre desarrollo de la personalidad

    De nada.

    ResponderEliminar
  24. Freman: no se trata de eso, se trata de que ante lo sucio, uno tiene que siempre sospechar lo peor. El que no sospeche la vida o intenciones de su vecino no sabe lo que significa vivir.

    Mario:

    Gracias por reconocer que su orden es, de hecho, una copia de la ley de Dios...aunque falta ciertas precisiones. En efecto, si usted fuera más culto en temas de historia, entonces no le pareciera contradictorio lo que digo. ¿sabía que Dios, en Su Palabra, hasta exige que hayan más de dos testigos, y un minimo de tres, para acusar a alguien de un delito?

    Lease la palabra -- por cierto, ninguna de esas libertades faltaban en la colonia de Massachussetts. Salvo esta:

    "Libertad ideológica y religiosa + Estado laico (neutral ante el fenómeno religioso)"

    1) no hay neutralidad, y eso se lo ha dicho hasta el "J" -- nunca hay neutralidad, sea un sistema laico o cristiano, siempre impera un "sistema." Un sistema que no reconozca que Dios es la fuente suprema del Derecho, no es neutral, al igual que un Estado cristiano que diga lo contrario, no es neutral.

    2) Y porque los puritanos VOLUNTARIAMENTE quisieron vivir bajo los mandamientos de Dios. ¿comprende usted eso de "voluntariamente?" ¿Les hubiera impuesto el laicismo en Salem? Seguro que usted lo haría: así funcionan los pequeños tiranos.

    ResponderEliminar
  25. Insisto; quiero pruebas de:

    1º. Que Dios sea fuente suprema del Derecho.
    2º. Que Dios exista.
    3º. Que la Biblia es la palabra de Dios.
    4º. Que en Salem querían voluntariamente someterse a un régimen totalitario todos y cada uno de los ciudadanos
    5º. Que la Biblia realmente pida dos testigos para acusar a alguien de cualquier delito, y no se refiera usted a una cita concreta que ha cherry-picked

    ResponderEliminar
  26. El que no sospeche la vida o intenciones de su vecino no sabe lo que significa vivir.

    Claro... claro... aunque entonces, más que "Wonders of the Invisible Word", tu libro de cabecera debe ser entonces el "Malleus Maleficarum".

    ResponderEliminar
  27. freman: tengo el libro aunque le recuerdo que lo publicó la Iglesia Católica, no la Iglesia Cristiana.

    Y sí: hay que sospechar de cada uno porque uno nunca sabe cuando acecha Satanás. Seguro que le suena muy gracioso pero yo hablo en serio y no importa lo que me diga un reprobado.

    Mario:

    Le remito a mi otra respuesta: la Biblia no me exige darle ninguna prueba, simplemente ordena que la autoridad de Dios se afirme y se presuponga: Dios es soberano. No me haga la misma pregunta de siempre porque ya le he dicho dónde precisar más sobre esa cuestión. De momento, usted es un apostata y no se le puede demostrar nada a un apostata.

    2. Salem: documentese y lease la historia. Yo no soy su profesor particular de historia...contrate a uno si tanto le interesa. Yo ya me conozco la historia, de sobra, precisamente porque soy reformado, y como ud comprenderá, sé más de nuestra historia que ud. Hasta su fuente favorita, la wiki, el "maleficarum" de nuestros tiempos, tiene la información sobre los puritanos y en castellano también (aunque se la puede leer en inglés...ya que veo que le gusta soltar frases en el idioma de Shakespeare...para demostrar un...no sé qué de cultura).

    3. Y sí Mario, la Santa Biblia exige más de dos testigos en un juicio (supongo que eso no se lo habrán dicho en la católica claro):

    Mire, y en inglés:

    http://biblebrowser.com/deuteronomy/19-15.htm

    No es nada "cherry picked" -- el libro de deut. es un texto entero sobre derecho procesal penal (por cierto, casi todo quedó intacto en el derecho romano, que seguro ha estudiado, ¿o no? ¿De dónde cree que salió el derecho romano?

    También le recomiendo que lea Exodo, los mandamientos y las leyes civiles. Y sepa que en el TS de los EEUU, a la entrada, hay una estatua con un libro de los diez mandamientos...¿propone eliminar cosas así? Eso sin contar la cantidad de versiculos alrededor del tsupremo citados en las paredes...¿eliminamos eso también? ¿eliminamos estatuas en Asturias, como la de Pelayo y otras de personajes cristianos?

    Un poquito de seriedad Mario, menos cachondeo, más cultura.

    ResponderEliminar
  28. Por cierto, lo de "sistema totalitario" demuestra también como usted juega con palabras mucho más serias: ¿de verdad que usted opina que la Inglaterra del siglo XVII era totalitaria? lo pregunto porque casi todo el sistema jurídico en Salem era británico, el sistema common law, que permite usar la Biblia.

    Claro, eso para un positivista es un escándalo. Albert Esplugas, un apostata anárquico, al menos tuvo la sensatez de reconocer que la libertad debe permitir otras visiones de derecho. En el Reino Unido, quizás se implante la Sharia dentro de determinadas com. voluntarias. Repito: si usted está en contra de la coacción, ¿por qué niega el derecho voluntario de un pueblo a regirse por la Ley de Dios?

    ResponderEliminar
  29. tengo el libro aunque le recuerdo que lo publicó la Iglesia Católica, no la Iglesia Cristiana.

    Sí, sí, es cierto, me salgo del guión. Debía haber mencionado el "Saducismus Triumphatus". Oye, Alfredo, ¿es verdad lo de Bob Esponja?

    ResponderEliminar
  30. Freman: usted y yo no hemos hablado nada salvo en alguna ocasión. Hágale preguntas tontas a sus "colegas", yo no soy su colega, ni su amigo (Dios me libre) y estaba respondiendo a una pregunta/comentario de Mario. A mi poco me importa el "maleficarum" -- no hace falta el maleficarum cuando yo ya tengo la Biblia que me deja las cosas mucho más claras con respecto a las brujas y apostatas como usted.

    ResponderEliminar
  31. Cuidado Freman. Y de paso yo mismo, y el resto. Porque como a este le de por aplicar las recomendaciones sobre apóstatas del Deuteronomio, estamos listos.

    ResponderEliminar
  32. ni su amigo (Dios me libre)

    Uh, a lo mejor has encontrado la primera prueba de la existencia de Dios, porque la verdad, un gilipollas que cree en la existencia de espíritus, que justifica la caza de brujas (y homosexuales) y que defiende a Fidel Castro... jo, pues no estoy tan deseoso de amistad como para apuntarte en mi lista.

    Las preguntas que te hacía eran retóricas, de todos modos. Ya sabemos que eres un imbécil... tú, o tu máscara, porque eso es lo único que no tengo claro.

    Now, keep talking...

    ResponderEliminar
  33. Eduardo:

    comprendo su preocupación, es normal, porque el libro de Deut. requiere que se castigue al enemigo de Dios y su ley...pero hay mucha gente que confunde las leyes ceremoniales (quedan algunas, como la prohibición contra el canibalismo). No obstante, yo mañana o pasado si no me da tiempo, voy a publicar algo sobre el Derecho en ese libro que es derecho substantivo y bíblico y aplicable...

    El estudio completo saldrá publicado en enero, en la revista española sobre la reforma protestante, que se llama "REFORMA."

    Un saludo

    ResponderEliminar
  34. freman: no le respondo como debo porque estoy en propiedad ajena.

    No obstante, no he defendido a Castro y solo un ignorante dice eso.

    Tampoco defiendo la "caza de brujas" sino la Ley de Dios en su totalidad.

    ResponderEliminar
  35. Joder, chicos, qué coñazo de hilo. Todo sea por el contador de visitas.

    "Y sepa que en el TS de los EEUU, a la entrada, hay una estatua con un libro de los diez mandamientos...¿propone eliminar cosas así? Eso sin contar la cantidad de versiculos alrededor del tsupremo citados en las paredes...¿eliminamos eso también? ¿eliminamos estatuas en Asturias, como la de Pelayo y otras de personajes cristianos? "

    Propongo que los juristas presentes se pongan ahora mismo a elaborar una ley de símbolos que tenga en cuenta no sólo su significado sino el tonelaje y el coste de las obras de retirada.

    Por cierto que Pelayo es un personaje cristiano bastante raro. Para empezar, lleva el nombre (Pelagio) de un herético, y de uno cuya doctrina caló en el mundo celta (Gales, Irlanda, Galia...). Y, según la tradición, su padre era duque en Galicia.

    Bueno, si hay algún medievalista en la sala, que no se cabree, lo digo sólo por enredar.

    ResponderEliminar
  36. "con respecto a las brujas y apostatas como usted."

    Pero a mí no me queda nada claro. ¿Freman qué es, bruja, apóstata o las dos cosas?

    ResponderEliminar
  37. Eduardo: yo ya he elaborado un estudio sobre ese tema...saldrá publicado en enero, en la revista protestante española "Reforma."

    J:

    Digo que freman es un apostata, lo cual me basta para muchas cosas en cuanto a ciertas aplicaciones.

    ResponderEliminar
  38. Entonces me perderé su artículo, porque yo sólo leo "Nueva Reforma":

    http://www.editorialperegrino.com/DesktopDefault.aspx?TabID=6752

    ResponderEliminar
  39. ¿Freman qué es, bruja, apóstata o las dos cosas?

    Debe tenerme fichado en los dos apartados, porque he mencionado a Bob Esponja, que como todo buen cristiano sabe, es como Tinky Winkey.

    Observa qué curioso, de todos modos: me tolera la blasfemia inicial, pero rompe la baraja cuando saco a colación la esponja mariquita. Este tío está muuuuuuuy enfermo.

    ResponderEliminar
  40. J:

    Es a esa a la que me refería...nueva reforma. Siempre la llamo "reforma" es más fácil. Y dudo mucho que usted la lea.

    Freman:

    Su forma de hablar deja mucho que desear...tiene usted unas "expresiones" bastante taberneras y para nada educadas.

    ResponderEliminar
  41. Su forma de hablar deja mucho que desear

    Es que me creo Gregory House.

    ResponderEliminar
  42. No sólo la leo sino que conozco a su director, Demetrio Cánovas.

    ResponderEliminar
  43. J:

    Sinceramente no entiendo...¿no era usted un ateo y además defensor de cosas anti bíblicas? No entiendo entonces, si lo primero es cierto, por qué lee esa revista.

    ResponderEliminar
  44. "Sinceramente no entiendo...¿no era usted un ateo y además defensor de cosas anti bíblicas? No entiendo entonces, si lo primero es cierto, por qué lee esa revista."

    Yo no soy "eclosionado" pero leo a los de Red Liberal. Tampoco soy de derechas, pero el periódico que leo suele ser "El Mundo".

    Más allá de que J sea ateo/anticristiano/antimarciano o no, llama la atención cómo Alfredo se sorprende al creer ver que alguien lee no sólo a "los suyos" sino a gente que opina diferente.

    Muy "revelador".

    ResponderEliminar
  45. Vamos a ver, era una broma. Tampoco es que me haya suscrito y esté todos los meses junto al buzón esperando que llegue el número nuevo. Pero la he leído, tengo algunos ejemplares en casa y la conozco de primera mano porque soy amigo del hijo del editor. No es tan difícil de entender: yo -a diferencia de otros, por lo que se ve- vivo en el mundo e, independientemente de mis opiniones, me relaciono con gente de izquierdas, de derechas, con creyentes, con ateos... No sé, lo raro, me parece a mí, es lo otro.

    ResponderEliminar
  46. vaya, pues que "versátil" son algunos...

    Yo vivo en el mundo pero eso no significa que sea mundano ni que tenga que serlo.

    Luzbel:

    Para su info, yo leo TODOS los periódicos a diario además del NY Times, que es izquierdista, y luego leo el resto.


    Por cierto, no me extraña su avatar.

    ResponderEliminar
  47. ¿Algún problema con el avatar de Luzbel? Es el Dios neoprog, y cuando alguien lo ataca nos sentimos muy, pero que muy, ofendidos.

    ¡¿Quién osa a desafiar la palabra de Dios?!

    Satanófobos.

    ResponderEliminar