jueves, 13 de noviembre de 2008

Yo soy aquél

Llegados a ese punto, ¿por qué va a reaccionar la sociedad si dos hombres deciden tener relaciones sexuales entre si o si, como relata el texto de Génesis 19:4 ss, se requiere sexualmente a dos varones que visitan una ciudad para que se acuesten con otros varones? Un siglo, una generación, quizá unos años antes, esa conducta hubiera parecido una abominación y hubiera provocado una reacción de repulsa. Sin embargo, ahora se ha llegado a un punto en el que constituye la práctica normal y ¡ay de aquel que la cuestione!

- César Vidal, Aquél

23 comentarios:

  1. "se requiere sexualmente a dos varones que visitan una ciudad para que se acuesten con otros varones (...) ahora se ha llegado a un punto en el que constituye la práctica normal"

    Esto es cierto. Yo, cada vez que salgo de Madrid, me tengo que acostar con cinco o seis tíos; y, claro, al día siguiente te levantas hecho polvo y no te cunde nada el viaje.

    ResponderEliminar
  2. A mí mi novia no me deja salir a la calle solito.

    Pregunta para la galaxia eclosionada:

    ¿Las agencias de seguridad de ancapía cubrirán la defensa ante ataques sexuales de gays por la calle o habrá que conformarse con rezar?

    ResponderEliminar
  3. Pues yo estoy de acuerdo, en esto, con Vidal: cuidado con cuestionar las prácticas de los homosexuales y condenarlas porque hasta el mismisimo DRH se pone nervioso. Esa es una gran diferencia entre nosotros los protestantes y los católicos. Nosotros no apelamos al "papa" sino directamente a la Santa Biblia en estas cuestiones de carácter moral. Yo tuve una gran bendición porque en mi colegio todas estas prácticas estaban terminantemente prohibidas y se expulsaba a aquellos pocos que se atrevían a mantener una relación homosexual.

    La cuestión fundamental, para mí, no es la homosexualidad sino más bien su visibilidad: una cosa es que siempre haya existido, y eso es verdad, y otra cosa es que yo tenga que ver por la calle y a plena luz del día a una "parejita" de tios. Y no, no es "homofobia" ya que "fobia" implica "miedo"...simplemente, a mucha gente nos da asco.

    ResponderEliminar
  4. Esa es una gran diferencia entre nosotros los protestantes y los católicos. Nosotros no apelamos al "papa" sino directamente a la Santa Biblia en estas cuestiones de carácter moral.

    ¿También matáis apóstatas y adúlteras, como aconseja la Biblia?

    ResponderEliminar
  5. simplemente, a mucha gente nos da asco

    Hombre, y a mí, y ya puestos, también me da asco ver a un tío besando a una tía. Lo único que no me produce repugnancia es ver a dos tías buenas darse el lote. Ergo, sólo deberían abrazarse por las calles las parejas lesbianas, siempre y cuando las dos señoras hayan pasado una inspección de calidad.

    ¿También matáis apóstatas y adúlteras, como aconseja la Biblia?

    Probablemente, pero si el adulterio es entre mujer y angel caído, hay que rezar hasta que venga el próximo diluvio. Ese es uno de los muchos problemas de la moral basada en precedentes.

    También está el que, según dichas reglas morales, es mucho peor que a un señor le den por el culo que enviar a tu hija para que la violen y la maten. Porque esa fue la decisión que tomó el piadoso Lot con su familia disfuncional (recordemos el tierno episodio en el que las hijas emborrachan al padre y se lo follan por turnos; al menos, evitaron el menage a trois).

    Y si cabe alguna duda sobre las prioridades, recordemos que el mismo episodio se repite casi literalmente en el libro de Jueces, con el final cambiado. El "Viajero" llega a la ciudad con su concubina, y los salidos locales quieren perforarle el esfínter. A cambio, el muy valiente, les dice que se conformen con su concubina. Y al día siguiente, el muy sensible y cariñoso Viajero le dice a la concubina, que aparentemente duerme en el umbral de la casa: "Levántate y vamos".

    Si es que la Biblia es el mejor libro para enseñarnos moralidad...

    ... ¡ah, lo olvidaba! Si alguna vez violan y matan a alguna concubina vuestra, lo indicado por la Santa Biblia es cortar el cadáver en trocitos y enviar los trozos a cada una de las provincias de vuestro país. Los israelitas lo tenían relativamente fácil, porque eran sólo doce tribus, pero aquí tenemos cincuenta provincias... a no ser que interpretemos que con "tribu" se quería decir autonomía. De todos modos, son diecisiete trozos, que se dice fácil, pero que es mucho cuchillo. ¿Aprueba Dios el uso de motosierras, en estos casos?

    ResponderEliminar
  6. Eduardo: no: aunque hay gente en red liberal que encubiertamente defienden eso como los de "elrincondelalibertad." Yo soy presbiteriano pero no soy tonto ni ortodoxo...y entiendo que tiene que haber una separación (que viene de hecho de las reivindicaciones de los puritanos) entre iglesia y estado.

    ResponderEliminar
  7. Sois unos homofóbicos son siracursis y los neoprogres. Citar a la Biblia está plenamente acorde con las prácticas de los homosexuales. César Vidal no es homofóbico, lo sois vosotros, que llamáis loca a Fan Fatal.

    ResponderEliminar
  8. Mario: Puedo percibir que a ti el clearasil te sienta francamente mal.¿Nadie te ha explicado todavía que no se debe beber?

    Por cierto, ¿alguien le ha dicho a este "Laico" que el inmoral es él y su "armario"?:

    .- Savater (UPyD) cuestiona la adopción por homosexuales y ve una "inmoralidad" que "se planeen huérfanos"

    "El filósofo vasco y uno de los promotores de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Fernando Savater, pone en cuestión la adopción por parte de parejas homosexuales y considera una "inmoralidad" que se diseñe la procreación y se acabe "planeando huérfanos"

    "Sin embargo, el filósofo vasco aclara que él lo ve como "una inmoralidad". "Que luego las leyes lo van a asumir, pues yo me plegaré, pero si me preguntas si me parece una inmoralidad, te diré que sí", subraya"

    De nada J.

    ResponderEliminar
  9. ¿Y qué pinto yo en esto?

    Amor de hombre (probablemente).

    ResponderEliminar
  10. ¿Y a mí que me importa lo que diga Savater? El Clearasil me sienta de lujo, gracias. xD

    ResponderEliminar
  11. Hombre, y a mí, y ya puestos, también me da asco ver a un tío besando a una tía. Lo único que no me produce repugnancia es ver a dos tías buenas darse el lote. Ergo, sólo deberían abrazarse por las calles las parejas lesbianas, siempre y cuando las dos señoras hayan pasado una inspección de calidad

    JAJAJAJAJAJA

    La verdad hay afirmaciones (no me refiero a esta, sino a la que ésta responde) que retratan a uno.

    Por cierto, ¿por que esa obsesión con los gays de algunos? Algunos me recuerdan al narrador de En busca del tiempo perdido que era, también, bastante cruel con personajes como Charlus.

    ResponderEliminar
  12. Uno compara a Vidal con Asimov, otro con Proust... pero, ¿esto qué es?, ¡¿nos hemos vuelto locos?! ;-)

    ResponderEliminar
  13. A mí alguien, hace tiempo y fuera de coña, me preguntó por Internet si yo era César Vidal. Tras leerlo, corrí hacia el cuarto y me estuve duchando casi una hora. Me repetía a mí mismo, "¡pero qué he hecho!" mientras daba cabezazos a los azulejos, y me sentía suuuuciooooo...

    ResponderEliminar
  14. A ver yo no es que me haya vuelto loco, ¡un respeto!, sino que quiero trabajar en LD


    xDDD

    ResponderEliminar
  15. Ya estamos con las risitas infantiles (algunos). Yo insistiré hasta el último día de mi vida de que no todo vale. Yo estaba hablando sobre, no, perdón, debo decir: la cuestión es si dos chicos homosexuales/bisexuales deben tener protección constitucional en cuanto a "expresar" su sexualidad en público.

    Yo voy mucho más allá del concepto de "ofender a los demás" (y eso que la homosexualidad es ofensiva para mucha gente) pero no es la única razón para determinar si se debe restringir algún comportamiento.

    Si sólo fuera por "ofender", eso quedaría invalidado en el caso de que encontremos a 70.000 (solo por poner una cifra) homosexuales hacinados en algún auditorio o gran cuarto oscuro con el propósito de mostrarse los genitales -- ahí todos estarían en plena capacidad de consentimiento pero eso no significa que sigue habiendo una amplia mayoría tradicional que le da asco y pavor sólo de pensar en algo así.

    En términos más sencillos: para mí no es una cuestión de expresión sino de mantener el orden público. Mostrarse los genitales y toquetearse en un parque o en la Plaza de Chueca no constituye expresión verbal sino carnal. Por lo tanto, es un poco infantil apelar a la libertad de expresión para justificar conductas que son moralmente reprobables para una gran mayoría de personas.

    Pero para ser justo, y yo intento ser justo, freman tiene algo de razón, aunque marginal: hay gente que también se ofende cuando ven a una pareja HETEROsexual en el magreo, y besándose en público de una forma provocativa. Por lo tanto, para que no se ponga en peligro el principio de la "no discriminación", quizás sería más adecuado y justo restringir este tipo de conductas sexuales de todos tipos mediante alguna normativa municipal que no distinga entre homosexualidad y heterosexualidad.

    Como siempre, me extiendo demasiado pero es simplemente porque me molesta que algunos siguen en el cachondeo.

    ResponderEliminar
  16. a) Los administradores insisten nuevamente en que este es un blog de coña.

    b) Alfredo, que no me queda claro, ¿ud. quiere bombardear Irán o CONVERTIRNOS en Irán?

    ResponderEliminar
  17. "b) Alfredo, que no me queda claro, ¿ud. quiere bombardear Irán o CONVERTIRNOS en Irán?"

    A ver, J, yo tengo un concepto de la teocracia que no tiene nada que ver con Irán. Hablé un poco sobre eso hoy en mi página. Desde luego que yo no abogo por una teocracia pero creo que es distinto una teocracia a un establecimiento religioso en alguna localidad (aquí no, porque España no tiene un sistema federal como por ejemplo eeuu)...

    En cuanto a Irán, pienso que hay que tomar medidas si siguen desarrollando la bomba aunque creo que es peligroso entrar de forma precipitada. Esperemos a ver que ocurre con la nueva admnistración. Si entra Clinton, como secretaria de estado, no me cabe la menor duda de que están dispuestos a tomar medidas contra Ahmadineyad.

    ResponderEliminar
  18. el caso de que encontremos a 70.000 (solo por poner una cifra) homosexuales hacinados en algún auditorio o gran cuarto oscuro con el propósito de mostrarse los genitales --

    ¡! ¿Por qué te pones a imaginar esas cosas? ¿Eh?

    Recuerdo en un capítulo de Friends donde Joey & Chandler consigieron de casualidad que su tele pillase una cadena donde daban porno las 24h. Como no querían perder la emisión, tenían la cadena puesta todo el día.

    Al final tuvieron que quitarla porque acababan obsesionados. Veían una tía y al instante se empezaban a imaginar que se quitaba la ropa y les empezaba a(CENSURADO POR LOS ADMINISTRADORES DEL BLOG).

    Me parece que por ahí van los tiros, ¿no?
    Hay que cambiar los hábitos televisivos en esos casos ¡Por Dios! Que a algunos la imaginación se le dispara demasiado cuando ven a dos personas besándose

    ResponderEliminar
  19. ¡hector! Estoy escandalizado con su descripción pero no se trata de cambiar hábitos sino de relegarlos a donde corresponde.

    ResponderEliminar
  20. El problema, Alfredo, es que ciertos hábitos privados distorsionan tu percepción de los hábitos públicos, ¿no?

    ResponderEliminar
  21. "El problema, Alfredo, es que ciertos hábitos privados distorsionan tu percepción de los hábitos públicos, ¿no?"

    No creo que se trate de mi percepción sino de una serie de valores cívicos con los cual me crié aunque eso ahora no viene al caso. Digamos que creo que muchos países, como España por ejemplo, donde la sensualidad está por encima de la industria (del comportamiento laborioso), se empobrecen. No porque haya una relación directa entre sensualidad y pobreza (aunque muchas veces lo parezca, por ejemplo la cultura africana es muy sensual) sino porque demuestra que es una preocupación/actividad que está por encima de lo que verdaderamente importa cuando se trata de levantar un país.

    ResponderEliminar