viernes, 8 de agosto de 2008

Remember Numancia

Dime, ¿que 'libertades' nos trajeron los romanos, aparte de quemar ciudades, bombardearlas, matar a la gente de hambre y sed, y clavar en estacas la cabeza de los que no pagaban impuestos al tirano y a los cleptocratas de roma? ¿la paz de los cementerios nos trajeron? ¿esclavitud, asbsoluta y temporal para los niños que eran secuestrados para que los ejercitos de los tiranos de roma siguieran invadiendo y quemando mas ciudades y pueblos?

- Un anómino, de esos que sólo Stewie sabe atraer





Inspirado por Coup de Batôn & Bgaian.

8 comentarios:

  1. ¿Anónimo? Si habéis sido uno de vosotros para hacer el cachondeo, que ya nos conocemos.

    Por cierto que Terry Jones ha escrito un libro desmitificador sobre el imperio romano y sus relaciones con los "pueblos bárbaros". Algo así como divulgación histócica pero con humor. Su excesivo precio y otras muchas lecturas me han disuadido de momento, pero igal cae.

    Como empecemos a caer en la recursividad, mal andamos.

    ResponderEliminar
  2. http://es.youtube.com/watch?v=2qAt7b2x-4I

    Ya que tal, vamos a ver la peli entera, no solo la parodia que nos interese.

    ResponderEliminar
  3. Buf, no sé, Supersantiego: los fakes, la gente que con ironía pretende reirse de ellos exagerando sus barbaridades y los que son eclosionados de verdad cada vez son más difíciles de distinguir.

    Por otro lado, parece que el anónimo critica cosas tan aceptables para los ancap como la esclavitud o el dejar morir a niños de hambre.

    Ahí debería la cuadrilla ancap salir defendiendo el derecho a dejar morir a tu hijo de hambre o a venderte como esclavo.

    ResponderEliminar
  4. "cosas tan aceptables para los ancap como la esclavitud o el dejar morir a niños de hambre".

    Falso.

    Yo no dejaría a ningún niño morirse de hambre, simplemente no voy a obligar a nadie a darle de comer por la fuerza, si no quiere a su hijo que se permita a otro cuidarlo.

    La esclavitud es incompatible con el libertarianismo. No sé cuantas veces haba que repetirlo.

    La voluntad es un bien no enajenable, los contratos de "esclavitud voluntaria" son nulos, dado que tienen como objeto el transmitir un bien no enajenable.

    Desde un punto de vista libertariano, los contratos transmiten títulos de propiedad presentes o futuros, y no promesas. Por lo que un "contrato" de esclavitud voluntaria no sería ejecutable por la fuerza.

    Mientras una parte obedece a la otra de forma voluntaria no hay esclavitud, puesto que esta haciendo lo que libremente quiere. Subjetivamente esta siguiendo su propio interés. Que esto sea vicioso o no, es algo que debe de decidir respecto a sí mismo cada persona, mientras se abstenga de agredir físicamente de forma ofensiva.

    Por ejemplo existen personas que practican el esclavismo como un tipo de relación sexual consentida. Esto es legitimo, se podrá criticar desde la moral de cada uno, pero mientras sea algo realizado de forma voluntaria entre ambos, a nadie más compete.

    Lo mismo pasa con el canibalismo consentido, la pornografía, la sexualidad... o mil temas más, puesto que la moralidad es subjetiva (frente a la ética de la no agresión que es objetiva). Lo cual no quiere decir que debamos de aceptarlas o aplaudirlas todas, sino tolerarlas y no usar el inicio de la violencia sobre esos individuos.

    En el momento que deja de ser algo voluntario, cuando por ejemplo el "esclavo" decide dejar de serlo, y el otro usa la fuerza o bien directamente, o a través de un contrato nulo, que puede tener un valor simbólico o erótico para las partes, pero no es vinculante, ni legitima a usar el uso de la fuerza, para, ahora si esclavizar a la otra parte.

    Luego es falso que se defienda el esclavismo voluntario, o la ejecutación de contratos de servidumbre.

    Libertad es lo contrario de esclavitud. La esclavitud voluntaria no es esclavitud es decisión voluntaria, cuando deja de ser así es totalmente ilegitimo usar la fuerza para mantener una relación así por encima de la voluntad de la otra parte.

    Y esto es básicamente el libertarianismo, vive tu vida en base a tus preferencias, creencias, principios morales, orientaciones, etc… siempre que te abstengas de amenazar o aplicar la violencia ofensiva sobre otros, o aquellas propiedades que legítimamente han adquirido mediante su uso y transformación original o a través del intercambio voluntario beneficioso para ambas partes (de no ser así la relación comercial no se hubiera dado).

    ResponderEliminar
  5. Yo no dejaría a ningún niño morirse de hambre, simplemente no voy a obligar a nadie a darle de comer por la fuerza, si no quiere a su hijo que se permita a otro cuidarlo.La esclavitud es incompatible con el libertarianismo.
    Hombre Stewie, un padre es responsable de su hijo.
    Confundir la responsabilidad con la esclavitud...
    Por lo demás sigues sin demostrar por qué una tribu nómada ha de respetar el principio de homestanding y por tanto en qué se legitima el principio de no agrasión. Yo te lo digo: En nada.

    ResponderEliminar
  6. "Yo no dejaría a ningún niño morirse de hambre, simplemente no voy a obligar a nadie a darle de comer por la fuerza, si no quiere a su hijo que se permita a otro cuidarlo."

    Tú no lo dejarías, pero aceptarías que otros sí dejaran a sus hijos morirse de hambre.

    Es decir: sería aceptable. No deseable, pero aceptable.

    "Por lo que un "contrato" de esclavitud voluntaria no sería ejecutable por la fuerza"

    La verdad es que la esclavitud alguna vez a lo largo de la Historia ha sido "ejecutable" por la fuerza. Ya no te digo un supuesto contrato al respecto.

    ¿Quién impediría esto, por cierto?

    "En el momento que deja de ser algo voluntario, cuando por ejemplo el "esclavo" decide dejar de serlo, y el otro usa la fuerza o bien directamente, o a través de un contrato nulo, que puede tener un valor simbólico o erótico para las partes, pero no es vinculante, ni legitima a usar el uso de la fuerza, para, ahora si esclavizar a la otra parte."

    Jo, tú no has intentado darte de baja en el ADSL de Telefónica, ¿verdad? No me quiero imaginar qué pasaría si además de "cliente" pudieras ser "esclavo voluntario" suyo...

    Pero vamos, lo de los juegos previos al metesaca nos gusta a todos: creo que en eso no hay nada que discutir (si exceptuamos al Padre Loring, bendito sea siempre).

    ResponderEliminar
  7. «la ética de la no agresión que es objetiva»

    Por entrar en plan maruja, que siendo de pueblo... me viene al pelo:

    Oiga usted, don no-soy-un-perroflauta-pero-procuro-que-nos-confundan, ¿la Pantoja está de acuerdo con esa objetividad? ¿Hacer fotos por la calle es una agresión o no? ¿Depende? ¿Y fotos a tus hijos desnudos para venderlas, pero sin tocarles u pelo?

    Ah, la pederastia...

    ResponderEliminar
  8. Lo que mucha gente olvida es que en época romana podía uno entrar voluntariamente dentro del régimen de esclavitud. Eso sí que era ejercer la autorpropiedad con salero. Eso sí: con posiciones ventajosas. Lo hacían los profesores griegos, por ejemplo.

    Lo que me encanta es que luego los que defienden cosas como "yo no dejaría morir a alguien de hambre pero no obligaría a otro a que no lo hiciera", nos llaman al resto relativistas. Siempre me acuerdo del sociólogo que nos decía: "mejor fiarse de alguien que dice tener tal o cual ideología que del que dice que no pero le va saliendo a cada cosa que dice".

    Mejor constructivista a puerta gayola que realista-objetivo trapero.

    ResponderEliminar