jueves, 14 de agosto de 2008

No soy ancap porque no me lo merezco

El ideario libertario, para triunfar, requiere ser asumido por “un número significativamente amplio de ciudadanos” (pág. 354). Es decir, cuando la mayoría de la gente se dé cuenta de que el principio de no agresión y el mercado libre, basado en la propiedad privada, son la única forma de vida moralmente justa, el Estado dejará de existir y la libertad se implantará en toda su plenitud. No lo discuto.

- Archipiélago, duda.

17 comentarios:

  1. Yo quiero pensar que ese comentario es un guiño a la galería
    Además aunque sea una crítica tímida a Rothbard, no deja de ser una crítica ¡y en Red Liberal!.
    Yo personalmente le aplaudo.

    Por otro lado no me ha gustado este comentario suyo. No me queda muy claro lo que quiere decir...
    ¿Saca a Hume en los posts y luego habla de derechos divinos en los comentarios?

    ResponderEliminar
  2. Por si no sale, pego aquí mi comentario de allí...

    «Se replicará que el precepto cristiano es irreal, por incompatible con la naturaleza humana, mientras que las ideas libertarias no exigen la adopción por parte del individuo de un código de conducta sobrehumano. Desde luego que no, pero me temo que siempre existirá una parte de la humanidad refractaria a las ideas de libertad, y que se sentirá más motivada por los cantos de sirena del igualitarismo, el nacionalismo o el fanatismo religioso.»

    ¿Cómo puede usted decir A (la ética libertaria es plenamente compatible con el ser humano) y NO A (siempre existirán humanos que se resistirán a la ética de la libertad) en el mismo párrafo y pretender que se le tome en serio? Tras leer esas mismas palabras del Rothbard de turno, ¿no ha visto la contradicción? ¿Y no se le ocurre inferir de ahí la causa de ese «requerimiento» que hasta el Rothbard de turno reconoce, a saber, que es necesario que exista una inmensa mayoría de libertarios para construir la ancapía? Porque así, a voz de pronto, se me ocurren dos:

    Primera: que es una ética tan simplista y que da lugar a tantos problemas que hasta que no haya tantos convencidos (esto es, por seguir su comparación religiosa, en la secta) como para que esos problemas se resuelvan sin iniciar agresiones mal vamos. Esos problemas son evidentes: seguridad, privacidad, derechos efectivos de propiedad... Precisamente temas en los que la gente suele perder los nervios e iniciar agresiones sin motivo ancápico.
    Segunda: que es una ética tan indefensa que necesariamente necesita que desaparezcan las «malas personas» del planeta, entendidas como aquellas que sí inician agresiones sin haber sido agredidos. Vamos, que reeditamos el mito del buen salvaje y listo.

    ¿O la ha visto (la contradicción y todo lo que conlleva) pero como toda la teoría es tan chula mejor la dejamos pasar?

    ResponderEliminar
  3. Primero: Si se requiere "gente convencida", que en realidad no es tal, sino gente que actua de acuerdo con esos principios que no es lo mismo, ¿Por qué el hecho de que sea un conjunto de principios simples es contraproducente?

    Segundo: Ni se reedita el mito del buen salvaje, ni se requiere de que las personas malas desaparezcan. El crimen y las agresiones siempre van a existir, la cuestión es si estamos dispuestos a tolerarlos y llamar a todo eso orden y soberanía.

    Confio más en que la gente va a querer ganar dinero ofreciendo un buen servicio de seguridad, que ponerme voluntariamente el collar del estatismo y confiar ciegamente en mis amos.

    Cuanto síndrome de estocolmo y mentalidad de esclavo obediente Judas, me decepcionas. ¿Eso es ser de izquierdas para ti? ¿Defender el status quo? ¿Agachar la cabecita obediente?

    Hay buena parte de cierto en la critica del "evangelismo racional" al ancapismo, pero es que no tiene porque ser así, es que no es probable ni siquiera, la gente se desprenderá del estado cuando le sea rentable, y el estado desaparecerá cuando le resulte demasiado caro gobernar a la gente.

    Y para esto no se requiere gente convencida. Si te doy la oportunidad de no pagar un duro a hacienda, hasta los socialistos me van a pagar por el servicio, ¿captas el ejemplo?

    ¿Entonces de que sirve hacer apología del mismo? Pues sencillamente porque se requieren emprendedores concienciados, que arrastren al resto por su propio interés. Alguien tiene que dar el primer paso, los demás copian y adoptan lo que estos pioneros descubren o idean.

    ResponderEliminar
  4. Hablamos de anarcocapitalismo, ¡cojones ya!...
    hablamos de anarcocapitalismo, estamos hablando de Apocalipsis y hablamos de anarcocapitalismo: el anarcocapitalismo va a chegar, va a chegar...¡dejame hablar! ¡se deja hablar a mi oriasis si-si-len-cio-sa!

    ResponderEliminar
  5. Si se requiere "gente convencida", que en realidad no es tal, sino gente que actua de acuerdo con esos principios que no es lo mismo, ¿Por qué el hecho de que sea un conjunto de principios simples es contraproducente?

    Hombre se requiere gente convencida no obligada ¿no?
    Lo que está claro es que cualesquiera principios vale para una sociedad si esta actúa en base a ellos. Es de perogrullo. La cuestión es ¿se van a aceptar esos principios y actuar según ellos? ¿Se va aceptar que, por ejemplo, exista la prositución infantil o la posibilidad de abandonar a tus hijos? A nada que se conozca los instintos moraless de ese homínido llamado humano se va a ver que no.
    Ni siquiera creo que tú Stewie vivirías en un mismo edificio con un canibal voluntario como que no te fiarías ¿verdad?

    ResponderEliminar
  6. Si se requiere "gente convencida", que en realidad no es tal, sino gente que actua de acuerdo con esos principios que no es lo mismo

    Peor nos lo pones.

    El crimen y las agresiones siempre van a existir, la cuestión es si estamos dispuestos a tolerarlos y llamar a todo eso orden y soberanía.

    ¿En el sistema que tú propones se evitarían mejor las agresiones? Quién intercedería por quien no tiene dinero para sufragarse un sistema de seguridad propio? ¿Cómo hace efectivos sus derechos quien no tiene dinero para pagarse un sistema jurídico privado? ¿Cómo se ejecuta una sentencia contra quien tiene una fuerza mercenaria mayor que la de sus conciudadanos? ¿Cómo puede haber una sociedad libre si todos los ciudadanos requieren ir continuamete escoltados al no haber un sistema policial que vele por todos? ¿Cómo evitas que el más rico no forme un ejército propio e imponga sus reglas sobre todos los demás ciudadanos y cree una estructura estatal?

    Preguntas sin respuesta...

    ResponderEliminar
  7. Lüzbel: Veras no contesto para que me entienda un ex-anarquista frustrado y servil como tú, sino para que alguno que se pase por aquí y no sepa de que va la cosa pueda ver a través de vuestra intoxicación barata.

    Este chaval cree que porque él era anarquista-guay los demás somos así. Pobre.

    Por mi puedes casarte con el estado si quieres.

    http://www.goear.com/search.php?q=con+perdon

    ResponderEliminar
  8. http://www.goear.com/listen.php?v=4734240

    ResponderEliminar
  9. Stewie, después de agradecerte la ración diaria de sonrisas (y sin son), te comento...

    «Cuanto síndrome de estocolmo y mentalidad de esclavo obediente Judas, me decepcionas.»

    Eso es fácilmente explicable: como parte de tu mentalidad de secta, das por supuesto que todas las personas que conoces y que te deslumbran por su inteligencia van a acabar pensando como tú, cayendo en tu sistema mental perfecto y rothbardesco que brilla como el Sol. Como ya nos conocimos y me consta que alguna impresión te causé ya que terminaste gritando en la puerta de tu hotel «No escribas sobre mííííí!!!!!!!!» sólo me queda decirte que:

    1. Esa decepción es simplemente fruto de tus presunciones sobre los demás y, sobre todo, sobre lo maravilloso que es tu sistema mentálico ancápico (toma, dos esdrújulas seguidas: te las regalo para cuando veas a tus onceémicos colegas). En error sobre otro error.
    2. Tú no decepcionas. Nunca. Eres tal y como se puede esperar. Vamos, previsible. Pero es lo que tienen las sectas: vista una, vistas todas. Y en eso, por edad y experiencia, te llevo ventaja.

    Ahora, que verte acusar a Lüzbel de no tener los pies en el suelo tiene guasa, colega...

    ResponderEliminar
  10. "¿Se va aceptar que, por ejemplo, exista la prositución infantil o la posibilidad de abandonar a tus hijos? " [...] "Ni siquiera creo que tú Stewie vivirías en un mismo edificio con un canibal voluntario como que no te fiarías ¿verdad?"

    Es que el anarquismo de mercado no se da en el aire, sino en comunidades que van a tener unas normas no impuestas unilateralmente, que van a mantener esas costumbres morales que tu dices. Veo difícil que la gente quiera relacionarse con caníbales voluntarios, pero de la exclusión pacifica y discriminatoria a colgarlo como un criminal hay un trecho.

    "¿En el sistema que tú propones se evitarían mejor las agresiones? "

    Si, en primer lugar el hecho de vivir en un sistema en el que no existen agresiones permitidas hace que la gente tienda a comportarse de forma no agresiva, por imitaciçon e interes.

    "la propia existencia de la violencia institucionalizada por el estado provoca imitación entre la gente. En un mundo sin estado, la gente tendería naturalmente al orden y no intentarían saquear a su vecino. Pero los gobernantes oprimen y esquilman al pueblo, y “hacen trabajar a la gente sin descanso, para también sin descanso quitarle todo”. De esta guisa, se incita al robo y bandidaje al pueblo descontento, y los bandidos, al robar armas y armaduras en un principio pensadas para pacificar, intensifican el saqueo. “Todo esto ocurre porque hay gobernantes”. La idea habitual de que se necesita un gobierno fuerte para combatir las revueltas populares, comete el grave error de confundir la causa con el efecto".

    Un servicio que se rige por los principios de libre entrada y libre competencia siempre tiende a funcionar mucho mejor que un servicio en régimen de monopolio. Del mismo modo, un agente planificador de seguridad carece de precios de mercado, del mismo modo que el que pretenda planificar la actividad industrial de un país.

    "Quién intercedería por quien no tiene dinero para sufragarse un sistema de seguridad propio? ¿Cómo hace efectivos sus derechos quien no tiene dinero para pagarse un sistema jurídico privado?"

    1. Gente caritativa. Solidaridad voluntaria, y no desocialización estatal. La gente deberá recordar como se ayuda al prójimo, sin estado ya no sirve lavarse la conciencia con el "que lo haga otro".

    2. Personas que financiarían la defensa judicial a cambio de una parte de la indemnización.

    3. En un régimen de libre competencia judicial los precios descenderían y se inovaría abaratando el costo de obtener justicia.

    "¿Cómo se ejecuta una sentencia contra quien tiene una fuerza mercenaria mayor que la de sus conciudadanos?"

    1. Libertarianismo no equivale a desaparicición de la criminalidad, sino a no tolerancia de la misma, el crimen (invasión agresiva de derechos de propiedad ajenos) siempre existirá en alguna magnitud.

    2. ¿Como se ejecutaría ahora una sentencia contra alguien que dispone de más fuerza que el otro? ¿Como se ejecutan las sentencias contra un estado más poderosos militarmente?

    3. Lo lógico es que la gente se asocie con agencias poderosas, y si la actual no lo es suficientemente para hacer cumplir la sentencia se busque a otra. En un mercado global de libre competencia de defensa es muy sencillo recurrir a profesionales extranjeros. Y si tiene tantos mercenarios sera porque tenga riqueza que expropiar con la que pagar después del trabajo.

    "¿Cómo puede haber una sociedad libre si todos los ciudadanos requieren ir continuamente escoltados al no haber un sistema policial que vele por todos?"

    Esto es una falacia, en un escenario sin estado pueden desarrollarse servicios de seguridad para calles, caminos, negocios, zonas residenciales, etc, y de hecho así lo hace la "iniciativa privada" a día de hoy.

    Nadie habla de que todo el mundo vaya escoltado, simplemente que quien demande ese servicio lo pueda obtener, sin necesidad de costear otro servicio adicional. Además en una sociedad libre la mayor parte de las personas irían armadas, y uno nunca sabe quien va y quien no va armado, y te aseguro que no hay mayor efecto disuasor que ese.

    "¿Cómo evitas que el más rico no forme un ejército propio e imponga sus reglas sobre todos los demás ciudadanos y cree una estructura estatal?"

    si el mças rico hace eso, entonces el mas rico se convierte en un criminal a los ojos de los libertarios. ¿Sabes que significa eso? Pues que se abre la veda contra él y sus propiedades, los menos ricos se unirán y competirán por expropiar al criminal, la ente que ve como normal que nadie esclavice al resto con un estado, se pondría en contra directamente, porque ya sabe que es posible una sociedad libre. Vamos que hacer eso sería muy arriesgado incluso para el más rico del mundo, puesto que hay muchos que ansían su riqueza, y si les da la excusa que todo el mundo vera como legitima, se tiraran como las hienas a por él y sus propiedades.

    De preguntas sin respuesta nada.

    http://anarchyinyourhead.com/comics/2008-04-04-iron_fist_hero.png

    ResponderEliminar
  11. Judas los sectarios sois vosotros, los estatistas, yo no estoy en ninguna puta secta.

    Veamos, unos señores que quieren mantener el monopolio de la fuerza, dictar lo que es legitimo o no hacer, que viven a mi costa, me lavan el cerebro en centros desde crío... ¿como se llama eso? Si se ve como un gato, huele a gato y suena como un gato, coño a lo mejor es un puto gato.

    Deja esa secta Judas.

    Si soy previsible es porque soy coherente, no digo lo que me apetece en cada momento, ni defiendo la libertad como una tendencia a seguir cuando me conviene, sino la libertad en si misma.

    Y que el Luzbel no tiene dos dedos de frente es obvio, como no los tenéis ninguno de vuestra puta secta.

    ResponderEliminar
  12. "Una secta es —desde el punto de vista sociológico— un grupo de personas con afinidades comunes (culturales, religiosas, políticas, esotéricas, etc). Habitualmente es un término peyorativo, frente al que se ha surgido el de nuevos movimientos religiosos".

    Yo no estoy en ningún movimiento religioso, mis ideas se basan en la razón.

    "El término proviene del latín secta: ‘sendero’, ‘método’, ‘modo de vida’, ‘partido político’, ‘escuela de filosofía’ (de donde viene sectátor y sectatorios: ‘adherente’, ‘seguidor’) que viene de seqüi: ‘seguir’. Se han planteado dudas de que proviene del latín secare (cortar, separar). De secare provienen las palabras «insecto» y «sector». En ambos casos está presente la idea de separación".

    "En Europa la palabra secta se ha concebido derivada principalmente de seqüi: ‘seguir’. Se trata de seguir a un maestro, a un líder. En muchas sectas así sucede."

    AHORA VOY A SER YO EL QUE APOYA A LÍDERES Y A PARTIDOS, xD

    Déjate de neolenguas sectarias, es como cuando llamáis totalitarios a los anarcas, yo me meo, xD.

    ResponderEliminar
  13. "Lüzbel: Veras no contesto para que me entienda un ex-anarquista frustrado y servil como tú, sino para que alguno que se pase por aquí y no sepa de que va la cosa pueda ver a través de vuestra intoxicación barata.

    Este chaval cree que porque él era anarquista-guay los demás somos así. Pobre.

    Por mi puedes casarte con el estado si quieres."

    Bah, ya en la época de mi proselitismo anarquista me llamaban "social-traidor" por no simpatizar con romper cristaleras del Burguer King, así que no me impresionan tus calificativos.

    Por lo menos los que fuimos anarquistas en su momento teníamos claro algo evidente: el capitalismo necesita al estado. Y si estabas en contra del capitalismo tenías que destruir al estado.

    El anarquismo al menos tenía claro el diagnóstico de su "enemigo". El anarcocapitalismo no llega ni a eso: se cree que es posible el capitalismo sin estado. Si los anarquistas teníamos problemas enormes con la realidad en cuanto asomabamos el cuello, vosotros los tenéis sin empezar a teorizar.

    De todos modos, el hecho de dejar aquello no quiere decir que ame al estado y lo crea perfecto (como sí te pasa a ti con tu distopia). Es imposible cambiar de ideología sin quedarse con cosas de la anterior.

    El estado tiene montones de problemas. ¿Los impuestos son "impuestos"? Claro que sí. Hay problemas de legitimidad y de funcionamiento para aburrir. Hay aprovechados a costa de la mayoría y muchas injusticias se perpetran desde su aparato burocrático.

    ¿Entonces? Entonces pasa que la vida no es bonita, que lo que había antes de la existencia de los estados modernos era inmensamente peor, que el capitalismo sigue pareciendome un sistema chapucero e injusto pero los otros que han existido o se postulan como alternativos dan auténtico pavor y le hacen preferible.

    Soy pesimista. Hasta que se invente algo menos malo (que no mejor) el capitalismo y la organización alrededor del estado debe prevalecer. Y si digo algo menos malo es por una razón: no hay sistema perfecto. Todos los más tienen sus menos. Ignorar eso es vivir de espaldas a la realidad.

    Pretender cambiar este mundo, con todas su miserias, por otro en el que teóricamente todo es bueno y no hay incovenientes es una paja mental, irrealizable y peligrosa, que traería un dolor y una injusticia abrumadoramente mayores a las que ya existen hoy.

    Me creo socialdemócrata, pero no te diré que la Socialdemocracia es la cúspide de la Bondad, la Moral y el Techo Intelectual de las ideologías. Y no te lo diré por no creer en la teleología, no creo que ser más inteligente o leer más libros lleve por narices a una ideología concreta, como tienden a creer todas las sectas y fanáticos, tan amantes de la idea "los nuestros son así por saber la verdad".

    Tu mismo. Yo, mientras tanto, seguiré riendome de los castillos en el aire, del "va a chegar" que tanto adoráis y de las patadas a la realidad que tanto os gustan.

    ResponderEliminar
  14. @ Stewie

    Si, en primer lugar el hecho de vivir en un sistema en el que no existen agresiones permitidas hace que la gente tienda a comportarse de forma no agresiva, por imitaciçon e interes.

    Vaya, lo siento por ti, pero en este sistema estatista nuestro tampoco se permiten las agresiones.

    En un mundo sin estado, la gente tendería naturalmente al orden y no intentarían saquear a su vecino.

    Esto es una versión del mito del buen salvaje. El problema es que esto contradice el principio de resposabilidad personal: la gente no es mala porque existan hijos de puta, sino porque el Estado los hace así. El problema de esa suposición es que te la sacas de la manga, sin demostración empírica.

    Quién intercedería por quien no tiene dinero para sufragarse un sistema de seguridad propio? ¿Cómo hace efectivos sus derechos quien no tiene dinero para pagarse un sistema jurídico privado?"

    1. Gente caritativa. Solidaridad voluntaria, y no desocialización estatal. La gente deberá recordar como se ayuda al prójimo, sin estado ya no sirve lavarse la conciencia con el "que lo haga otro".

    2. Personas que financiarían la defensa judicial a cambio de una parte de la indemnización.

    3. En un régimen de libre competencia judicial los precios descenderían y se inovaría abaratando el costo de obtener justicia.


    ¿Qué pasa si no hay gente caritativa? ¿Qué pasa si el agresor tiene una fuerza mercenaria inmensa y nadie puede hacer nada contra él? ¿Qué pasa si alguien mata a quien no tiene defensor judicial y no hay una persona caritativa? ¿Cómo se hace para escoger al juez competente? ¿Qué pasa si las partes afectadas no quieren ir al juicio? ¿Qué pasa si la parte condenada se niega a cumplir la sentencia?

    1. Libertarianismo no equivale a desaparicición de la criminalidad, sino a no tolerancia de la misma, el crimen (invasión agresiva de derechos de propiedad ajenos) siempre existirá en alguna magnitud.

    El crimen se maximizaría sobre manera en la sociedad que planteas, sin medios públicos para la persecución de delitos.


    "¿Cómo evitas que el más rico no forme un ejército propio e imponga sus reglas sobre todos los demás ciudadanos y cree una estructura estatal?"

    si el mças rico hace eso, entonces el mas rico se convierte en un criminal a los ojos de los libertarios. ¿Sabes que significa eso? Pues que se abre la veda contra él y sus propiedades, los menos ricos se unirán y competirán por expropiar al criminal


    ¿Has oido hablar del profesor Neira? Supongo que sabrás que cuando se enfrentó al agresor, todo el mundo que estaba por la calle fue a ayudarle ¿verdad?...¿VERDAD? Ya sabes que a todo el mundo le gusta enfrentarse a los poderosos y arriesgar la propia seguridad para una buena causa. Seguro que si un mafioso tiene un ejército propio de matones, todo el mundo se unirá y lo destruirá... Como en Coslada, ¿no Stewie?

    Lo dicho: Ancaps vs. Realidad

    ResponderEliminar
  15. No, hombre, no seamos tan duros con Stewie. Stewie él solito creo que va a ser capaz de hacer que todos esos cabezahuecas que juegan con el anarcoqué porque les parece chupiguay se den cuenta de la barbaridad que es e implica.

    Lo dicho: él solito. Tiene mérito el chaval.

    ResponderEliminar
  16. Stewie dice:
    Es que el anarquismo de mercado no se da en el aire, sino en comunidades que van a tener unas normas no impuestas unilateralmente, que van a mantener esas costumbres morales que tu dices.
    Y si sale UNA, sólo UNA persona, que abandona a sus hijos ¿le dejarías? y si le saca fotos desnudos, sólo fotos ¿le dejarías?
    ¡Venga! ¡Mójate! Di ¿que harías con él en ese caso concreto?

    ResponderEliminar
  17. >>En un mundo sin estado, la gente tendería naturalmente al orden y no intentarían saquear a su vecino.

    Viviremos rodeados de ríos de leche y miel, el cordero dormirá al lado del lobo y sólo lloverá de noche después de que el último rezagado vuelva de fiesta. Espera, estoy buscando algún ejemplo histórico que corrobore esto. Bueno, ahora no se me ocurre ninguno, así que me imagino que habrá que considerar que es cierto de forma apriorístico-deductiva, que mola mucho. Me han dicho que así se le saca hasta el óxido a los tornillos.

    >>la gente tendería naturalmente al orden

    Me voy a inventar al "demonio de Maxwell" en versión sociología, para echarme unas risas. No me lo tengáis en cuenta: tengo clara la diferencia entre "experimento mental" y "pajeo mental".

    Aparte de que aquí la definición de Estado se me escapa, porque un profesor de historia antigua puede catearte por hablar de Estado referido al Imperio Romano o Egipcio. Si aceptamos una versión más amplia del término, ¿ha habido alguna vez una sociedad sin alguna forma de Estado? Porque incluso las así llamadas sociedades simples tienen sus bonitas instituciones que en definitiva son una forma de Estado: cierta forma de sistema educativo, sus normas y un modo de aplicar la justicia, castigos, reparto de tareas comunales y de bienes comunes, planes de contingencia para el futuro, etc. ¿Alguna vez ha existido una sociedad humana que no haya tenido una forma de estado, protoestado o como coño quiera uno llamarlo? Al fin y al cabo cuando hablamos de "organización social", o de "sociedad", nos referimos a eso. Y lo de la horda primitiva, incestuosa y absolutamente libre a estas alturas ya no cuela, la verdad. ¿No es el potlach una fantasmada que en el fondo cumple una función parecida a la de unos Juegos Olímpicos, por ejemplo?

    A que va a ser... que es verdad que le damos un uso a las palabras según nos convenga en cada momento. Por cierto, si no lo habéis probado con un überliberal, haced lo siguiente: poneos en plan filosofía del lenguaje, pidiendo referencias a los términos que emplean, haciendo una investigación del uso histórico de esos términos a lo largo del tiempo, y esas cosas. Pero en el momento adecuado dad un paso atrás: algunos se hinchan y explotan como cuando Blade metía anticongelante a los vampiros. Decirle a algunos que "libertad" es una palabra que viene en un diccionario, cuyo significado proviene de una comunidad de hablantes que se pone de acuerdo para atribuir a un sonido arbitrario una serie de atributos, puede ser demasiado para más de uno.

    Me parece que algunos buscan "suprimir el estado" y lo que en realidad quieren es volver al macho alfa del homo habilis. O eso, o no se ha cursado con éxito "Metodología y terminología básica común a todas las ciencias humanas I".

    Va a ser verdad eso que dicen que estudiar carreras como filosofía, historia, sociología y similares es una pérdida de tiempo. Al final tiene razón el que cocea más fuerte.

    ResponderEliminar