sábado, 30 de agosto de 2008

Ensayo/error

De hecho, la evolución humana se debe a "errores genéticos". Somos como somos porque ha habido, hay y habrán "errores genéticos" (o mutaciones). Y viendo lo que ha hecho el Estado a lo largo de la Historia (y aquí puedo remontarme a periodos anteriores a los faraones), creo que si lo ponemos todo en una balanza, estaría más cerca del error que del acierto. Créame: buscar nuevas formulaciones al Estado es algo muy sano. Otra cosa es que, como todo, allá donde haya poder haya corrupción y al final pueda salir todo como el rosario de la aurora. La diferencia está en que hay errores que son erradicados en cuanto es posible (véase el Holocausto) y errores que perviven a lo largo de los siglos (el absolutismo, el 90% del Estado… todo eso).

- The Happy Butcher, remontándose

17 comentarios:

  1. ¡Buff! Comete un razonamiento falaz al mezclar el concepto de mutación con las connotaciones de error obviando que en biología los aciertos son los errores que sobreviven no los que desearíamos que hubieran sobrevivido.

    La vindicación del municipalismo de Luis es interesante aunque yo esté de acuerdo con la postura contraria de Isidoro pero el debate (si se hubiera desarrollado más) tal vez podría ser interesante

    p.d: Una crítica. ¿Por qué moderáis los comentarios si luego, como le dijistéis, no me acuerdo dónde, a Stewie, permitís cualquier comentario tenga el contenido que tenga?

    ResponderEliminar
  2. >>y aquí puedo remontarme a periodos anteriores a los faraones

    La Prehistoria mola. Es una pena que sepamos tan poco de ella, así que no sé a qué están esperando para darle una cátedra a este chico.

    Aunque a lo mejor ha visto Stargate y se la ha creído.

    ResponderEliminar
  3. Los primitivistas también piensan que el estado es un "error" porque la sociedad natural es mejor. En todo caso, si "Happy Butcher" pretendía extender correctamente la analogía, debería haber añadido que las mutaciones evolutivas son errores singulares que han tenido éxito.

    creo que si lo ponemos todo en una balanza, estaría más cerca del error que del acierto.

    Esto lo firmaría el mismísimo jefe indio Seattle.

    La moderación de comentarios continuará.

    ResponderEliminar
  4. >>y aquí puedo remontarme a periodos anteriores a los faraones

    La Prehistoria mola. Es una pena que sepamos tan poco de ella


    ¡Es verdad! ¿Hasta dónde lleva el origen del estado? ¿Hasta la prehistoria? De hecho ¿se puede hablar de estado en el Egipto de los faraones?
    En cuanto a la prehistoria sabemos lo suficiente. Lo suficiente como para no volver a ella :-P

    La moderación de comentarios continuará.
    ok, ok
    your house your rules ;-)

    ResponderEliminar
  5. "Esto lo firmaría el mismísimo jefe indio Seattle."

    Bueno, el famoso discurso de Seattle que circula es un invento posterior y, aunque no hay manera de saber qué fue lo que dijo exactamente el jefe en su speech, me cuesta creer que fuera una chorrada como esta. Un respeto.

    Sobre lo de los faraones, pues para qué hablar. Según este personal, "el Estado" es un continuo que va desde el mono de "2001" hasta la socialdemocracia sueca, una categoría perfectamente definida e inmutable sobre la que se pueden emitir juicios absolutos con toda tranquilidad ("el 90% del Estado", etc).

    ResponderEliminar
  6. >>¿Hasta dónde lleva el origen del estado?

    Eso es muy complicado. No todas las disciplinas van a llamar lo mismo a eso, ni todas pondrán en el mismo sitio su origen. Lo malo es que si abrimos mucho la mano, como suele hacer alguna gente para criticarlo, el Estado empieza en el Neolítico, y entonces vamos de cabeza al anarcoprimitivismo: el primer "error" de la raza humana es sedentarizarse e inventar la agricultura, actividades que obligaron a crear instituciones (que podrían llamarse Estado simple o proto-Estado) para que fueran posibles. Sin alguna forma de "Estado" que promueva la racionalización de recursos y de excedentes, y orgnanice el trabajo no se canaliza al padre Nilo, cosa que llevó varios miles (sí, miles) de años, y esto lo sabe cualquiera que conozca las pocas fuentes que hay sobre ello, la creación de los nomos primitivos y la posterior unificación de Egipto allá por el 3000 a C como mínimo. ¿Que era una teocracia? Pues sí, pero también inventaron la escritura y fueron pioneros en matemáticas, medicina y tantas cosas más que luego les plagiaron los griegos sin citar las fuentes (una conocida especialidad helénica). ¿Se podría haber hecho los mismo con el axioma de la no agresión y un sistema "capitalista"? (Y a saber también a qué podríamos llamar "capitalismo" entonces.) La pregunta no ha lugar: la historia no admite semejantes juegos o experimentos mentales... a no ser que sea uno un indocumentado y los tenga tan grandes como sandías, como es por ejemplo el caso. Estamos hablando de un señor que una vez le dijo a alguien que no podía utilizar el término "gente" porque no era falsable. Ya, y "patata" tampoco. Ni "llover" es falsable. Ni Popper se merece que lo citen así.

    Curiosamente los apóstoles de la división del trabajo y del "verdadero progreso" terminan acercándos a poderes jerarquizados, pero simples, como la familia, la tribu y la autoridad carismática, de ahí las simpatías que a veces despiertan en ellos la Iglesia, los amish, o los grupos cerrados en su particular visión de la realidad y que no dejan salir a las futuras generaciones de su caverna particular. Y por eso, también, no es de extrañar que se los vea en comandita con los neocón, que también preconizan "regresos" a formas anteriores de organización social "más armónicas con la realidad humana".

    Cuestiones aparte son la fuerte idea teleológica que tienen de la evolución de la sociedad humana (toda la experiencia humana se dirige a un objetivo y ellos, sólo ellos, saben cuál es), y que en el fondo sean unos hegelianos y marxistas vergonzantes que no reconocen de dónde vienen muchas de las cosas que defienden. Si hablasen del Despliegue del Capitalismo Absoluto y de cosas así me llevaría mejor con ellos.

    ResponderEliminar
  7. Que la burocracia, por ejemplo, es un invento reciente es evidente ¿comprenderían los egipcios el comienzo satírico de la peli Vivir de Kurosawa? ¿Y la obra de Kafka en su vertiente sociosatírica?

    "el Estado" es un continuo que va desde el mono de "2001" hasta la socialdemocracia sueca

    Bueno algunos dirán que con aquel mono jodido empezó la desgracia.

    ¿Sabéis de alguién que haya desarrollado la que YO creo (porque con esa peli nunca se sabe)la tésis implícita de Kubrick en esa escena, esto es: que la civilización empezó con el primer arma y que en cierto modo es una carrera armamentística?

    ResponderEliminar
  8. Desarrollar, desarrollar...no sé, pero yo escribí algo sobre esto.

    ResponderEliminar
  9. "¿Se podría haber hecho los mismo con el axioma de la no agresión y un sistema "capitalista"? (Y a saber también a qué podríamos llamar "capitalismo" entonces.) "

    Por lo pronto, hablar de "capitalismo" como si fuera algo independiente o contrario al proceso de constitución política de los Estados modernos europeos es un chiste.

    ResponderEliminar
  10. >>Que la burocracia, por ejemplo, es un invento reciente es evidente

    Ay, ay, ay. Precisamente los grandes imperios agrícolas tenían una burocracia enorme. Se supone que la escritura no se inventó precisamente para escribir poemas, sino para llevar cuentas y registros de personas y producciones. Para eso se necesitaba una legión de escribas, archiveros, administración de justicia, mantenimiento de canales, agrimensores, policía, etc. El imperio chino también se caracterizó siempre por su abundancia de funcionarios púbilcos destinados a tareas de organización.

    Además, la burocracia no es exclusiva del Estado. En muchas empresas privadas el aparato burocrático puede ser más alienante y entorpecedor de la actividad diaria que en un ministerio.

    Sobre lo de 2001, es la versión primate de Caín y Abel. En cuanto el monolito les despierta la inteligencia se vuelven agresivos y territorialistas, (o hacen la primera apropiación originaria, vaya usted a saber) así que me imagino que podríamos considerarla una película antiliberal... o no. Yo no tengo la imaginación desbocada para esas cosas.

    Lo que sí que hubo fue un intento de unir el psicoanálisis y las últimas obras de Freud (las más desmadradas y divertidas) con el análisis de la existencia tipo heideggeriano, con lo que efectivamente se llegaba a la conclusión de que había una profunda angustia esencial en el ser humano que procedía de su escisión con el estado de naturaleza perdido, lo que los jungianos identificarían con algún mito de la Edad de Oro o algo así. Es decir: la neurosis básica e irremediable que provocaba todo sufrimiento humano procedía de la adopción del lenguaje y de haber bajado de la rama.

    Lo cual hasta cierto punto es verdad. ¿A que nunca se os ha quejado vuestro perro de que está triste "y no sabe por qué"?

    ResponderEliminar
  11. Vale Eduardo ya he leído tu post.
    Es muy bueno y ahora tengo más claro que, efectivamente, lo que insinuaba Kubrick (no sé si Clarke también porque no lo he leído) era eso y que además se está llegando a esas conclusiones desde diferentes ramas.

    Dos críticas haría a tu post:
    1) Puede que el monolito implique cierto espiritualismo (impagable la música de Ligeti) pero ¡no es nada grosero!

    2) Y ahora más en serio, respecto a la adaptabilidad de la violencia y por ende de la guerra, que es algo que Pinker siempre revindica y que admito que es lo que más relecturas me ha llevado y más me costado comprender, es cierto pero creo que tiene sus matices respecto a la realidad geopolítca actual y Umberto Eco lo explica, en un ensayo incluido en el libro A paso de Cangrejo. A ver si algún día resumo sus ideas, básicamente y a grosso modo defiende la idea de que la efectividad de la guerra ha cambiado desde la bomba atómica y ha vuelto a cambiar desde la caída del muro de Berlín así como ha cambiado desde la existencia de los mass media. Afirmando que estamos en una situación peor que antes porque ahora la guerra no puede conseguir ni un estado de equilibrio transitorio (vg: 1945), ni un equilibrio forzoso (guerra fría). La guerra no es ya adaptativa y en el imperio estamos condenados a guerras marginales en la periferia (Afgan, Irak) y a desequilibrios constantes en el centro (11-S, 11-M).

    ResponderEliminar
  12. Ay, ay, ay. Precisamente los grandes imperios agrícolas tenían una burocracia enorme

    Buff!! nada que ver con las burocracias actuales. Roma, por ejemplo, vivía de la acutoritas, del trato de favores. Si Augusto consiguió tanto poder fue porque había heredado la redes de amigos de César y si se mantuvo en el poder, a veces sin tener ningún cargo, es porque precisamente antaño las civilizaciones no funcionaban básicamente por burocracia.

    ResponderEliminar
  13. ¡Ah! Bueno se me ha olvidado recoger la idea principal de por qué según Eco han cambiado las guerras y es porque, explicado toscamente, antes de la bomba atómica los enemigos eran detectables y eliminables, durante la guerra fría el enemigo no era eliminable y en la actualidad, con el terrorismo islámico, el enemigo ni es detectable (pensemos que los que hicieron los atentados de Londres, España y USA ¡vivían allí!) ni eliminable porque el odio a occidente se expande por metastásis, como un cáncer.

    En fin, lo que concluye Eco es que paradójicamente y sin un culpable claro hemos involucionado en el sentido de que la estabilidad geopolítica hoy en día es más difícil e inalcanzable que hace unas décadas. No sé si alguién más suscribe esa idea...

    ResponderEliminar
  14. "Ay, ay, ay. Precisamente los grandes imperios agrícolas tenían una burocracia enorme

    Buff!! nada que ver con las burocracias actuales. "

    Bueno...la verdad es que en China tenían pruebas de selección para acceder al funcionariado, con baremos, pruebas, jueces y un aparato burocrático importante...y esto 200 años antes de Cristo (ok, quizás no es comparable a lo actual, pero no era tan pequeña la cosa):

    http://www.joseacontreras.net/ServProfCarrUAEM/anthisint.htm

    ResponderEliminar
  15. Interesante el enlace Lüzbel.

    Admito que sobre China poco sé salvo que se adelantó a cualquier otra civilización en casi todo.

    Yo pensaba en la civilización occidental y sobre todo en el imperio romano y sus descendientes que no fueron nada burocráticos sobre todo al nivel claustrofóbico al que hemos llegado en la actualidad.

    Respecto a China y su historia, lo único que tengo leído es la novela de Genji (y el libro de la almohada!! como se llama mi blog!!) que se ambientan en el s.X (si no me equivoco) y te puedo asegurar que por la descripción que hace de la corte tiene más bien poco del s.XX, por no obviar que el campesinado prácticamente vivía aparte de la corte totalmente endogámica, no burocrática, y que en cierto modo vivía en su mundo. Por otro lado la escritura era considerado un arte y no una tecnología para registrar inventarios.

    Muy recomendables sus lecturas. Sobre todo la de Shikibu.

    ResponderEliminar
  16. "Respecto a China y su historia, lo único que tengo leído es la novela de Genji "

    Entonces es que no tienes ni zorra, porque confundes China con Japón, algo por otra parte muy habitual por estos pagos.

    ResponderEliminar
  17. Entonces es que no tienes ni zorra, porque confundes China con Japón, algo por otra parte muy habitual por estos pagos

    ¡Tienes toda la razón! ¡Lo siento! ¡Es verdad!
    Definitivamente (y lo admito) China me es un gran enigma.

    Gracias por la corrección y perdón por un error tan de bulto...

    ResponderEliminar